Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-7813/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578 038 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее - ООО «Соллерс-Финанс», ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 234 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение от 20.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «АреалЭлектроСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.10.2016 № Актнмп-Чл-1016/517 транспортного средства – УРАЛ 4320. Общая сумма договора составляет 5 776 486,05 руб., сумма аванса по договору -1 697 200 руб.

По условиям договора лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга. В этой связи договор лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 расторгнут, предмет лизинга изъят 04.07.2017.

Между ООО «АреалЭлектроСтрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.07.2017 № ТМН-1/2017-Соллерс, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № ТМН-1/2017-Соллерс от 15.07.2017, заключенному между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «АреалЭлектроСтрой» (лизингополучатель).

Таким образом, ИП ФИО1 приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 на основе собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключение ООО «АвтоЭксперт» № Т-7016-18 от 28.02.2018, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), и условиями договора лизинга, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наступления на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом установив, что осмотр спорного автотранспортного средства экспертом не проводился, оценка рыночной стоимости произведена на основании трех классических подходов - затратного, сравнительного и доходного, без учета технического состояния предмета лизинга на дату его изъятия, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение от 28.02.2018 № Т-7016-18 является недостоверным и не может быть принято при расчете сальдо встречных обязательств, как подтверждающее рыночную стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Утверждая о занижении цены продажи предмета лизинга, истец вопреки требованиям пунктов 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил доказательств злоупотребления ответчиком правом при продаже предмета лизинга, равно как не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

В отсутствие таких доказательств при расчете сальдо встречных обязательств сторонам следует исходить из фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга - 2 700 000 руб.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления № 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Как следует из расчета истца, плата за финансирование рассчитана им за период с 05.10.2016 по 04.10.2017, что составляет 364 дня, а именно с даты заключения договора лизинга до даты изъятия плюс три месяца (разумный срок реализации предмета лизинга).

Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно, не предпринимал надлежащие меры по реализации предмета лизинга после его возврата лизингополучателем, равно как не представил доказательств наличия реальных покупателей по иной (большей) цене и объективной возможности реализации лизингодателем предмета лизинга в кратчайшие сроки, в частности в течение трех месяцев.

В отсутствие таких доказательств указанный ответчиком срок платы за финансирование - 481 день, исчисляемый с даты заключения договора лизинга и до даты фактической реализации предмета лизинга, не противоречит положениям закона и названным выше разъяснениям Постановления № 17.

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств исходя из срока использования суммы финансирования, составившего 364 дня, не основан на относимых и допустимых доказательствах.

В этой связи, учитывая, что при определении сальдо встречных обязательств истец исходил из стоимости реализованного лизингодателем предмета лизинга не по договору купли-продажи - 2 700 000 руб., а по экспертному заключению -3 084 760,78 руб., исчислил срок использования суммы финансирования 364 дня вместо 481 дня, то такой расчет правомерно признан судом недостоверным.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно исходных данных при определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ=((П - А) - Ф) / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Так, истец считает, что общая сумма лизинговых платежей по договору определена в пункте 4.3. договора лизинга и составляет 5 776 486,05 руб., сумма авансового платежа предусмотрена в пункте 4.1.1 договора лизинга и составляет 1 697 200,00 руб.

Ответчик указывает, что лизингополучателю была предоставлена скидка, предусмотренная программой субсидирования, а потому считает общая сумма лизинговых платежей по договору согласно пункту 4.2. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 составляет 5 394 616,05 руб., а сумма авансового платежа согласно пункту 4.1.1. договора лизинга - 1 272 900,00 руб.

Проанализировав условия договора лизинга, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что общая сумма лизинговых платежей и сумма авансового платежа определены для лизингополучателя с учетом скидки в твердой денежной сумме, которые не были увеличены для лизингополучателя в порядке, предусмотренном условиями договора.

Всего по договору лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 5 394 616,05 руб., по оплате авансовых платежей - в сумме 1 272 900,00 руб.

Относимых и допустимых доказательств внесения аванса в сумме 1 697 200,00 руб., а равно возникновения у лизингополучателя встречных обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 5 776 486,05 руб., не представлено.

Изучив представленный в материалы дела расчета ответчика, суд апелляционной инстанции, установил, что сальдо встречных обязательств определено, исходя из стоимости предмета лизинга, определенной по договору купли-продажи (2 700 000 руб.), срока использования суммы финансирования (481 день), общей суммы лизинговых платежей по договору, определенной пунктом 4.2. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 (5 394 616,05 руб.), суммы авансового платежа согласно пункту 4.1.1. договора лизинга (1 272 900,00 руб.), при этом сальдо в пользу истца не возникло. Такой расчет в отсутствие доказательств занижения стоимости предмета лизинга, а равно затягивания его реализации, а также в отсутствие доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий лизингодателя, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным, не противоречащим закону и условиям договора.

Кроме того путем арифметического расчета с использованием названной выше формулы установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств, исходя из общей суммы лизинговых платежей и суммы авансового платежа без учета скидки, то есть из 5 776 486,05 руб. и 1 697 200,00 руб. соответственно, но с учетом стоимости предмета лизинга, определенной по договору купли-продажи (2 700 000 руб.), и срока использования суммы финансирования (481 день), сальдо в пользу истца также не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А06-7813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский