Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу № А06-7813/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578 038 руб. 84 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее - ООО «Соллерс-Финанс», ответчик) с исковым заявлением, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 234 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Соллерс-Финанс» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 464 234 руб. 16 коп. С ООО «Соллерс-Финанс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 285 руб.

ООО «Соллерс-Финанс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность и недоказанность расчета истца, с которым согласился суд в связи со следующим. Истец указывает, что общий размер лизинговых платежей составляет 5 776 486,05 рублей, тогда как, по мнению апеллянта, по условиям договора и с учетом Приложения № 2 Дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к договору лизинга общий размер лизинговых платежей составляет 5 394 616,05 рублей. Далее, истец исходит из суммы авансового платежа, равного 1 697 200 рублей, тогда как, по мнению ответчика, пунктом 4.1.1. договора лизинга сумма аванса для лизингополучателя определена в размере 1 272 900 рублей. При этом, как указывает апеллянт, истцом не представлено доказательств оплаты аванса в размере 1 697 200 рублей. По расчету истца процент платы за финансирование составил 20,06%, ответчик полагает, что по условиям договора лизинга и применяемой сторонами формулы, процент платы за финансирование составляет 12,9%. Кроме того, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» № Т-7016-18 от 28.02.2018, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга должна составлять 3 084 760.78 руб., не подтверждает, что продажа лизингодателем предмета лизинга по цене 2 700 000 руб. вызвана не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом, а неразумными и недобросовестными действиями лизингодателя. По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали занижение цены реализации предмета лизинга, неразумность и/или недобросовестность ООО «Соллерс-Финанс» при реализации транспортного средства. Апеллянта утверждает, что из расчета сальдо встречных обязательств следует, что лизингодатель недополучил денежные средства в размере 340 439,03 руб., и на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 31.05.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2 и ООО «Соллерс-Финанс» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 05.10.2016 между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «АреалЭлектроСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 транспортного средства - УРАЛ 4320.

Общая сумма договора составляет 5 776 486,05 руб.

Сумма аванса по договору составляет 1 697 200 руб.

15 июля 2017 года между ООО «АреалЭлектроСтрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ТМН-1/2017-Соллерс, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № ТМН-1/2017-Соллерс от 15.07.2017, заключенному между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «АреалЭлектроСтрой» (лизингополучатель) (т. 1, л.д. 16-17).

Таким образом, ИП ФИО1 приобрел право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016.

По условиям договора лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга.

В этой связи договор лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 расторгнут, предмет лизинга 04 июля 2017 года был изъят.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Соллерс-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 234 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств по договору лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 на основе собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключение ООО «АвтоЭксперт» № Т-7016-18 от 28.02.2018, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к иным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае требования истца основаны на договоре уступки права требования № ТМН-1/2017-Соллерс от 15 июля 2017 года

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки № ТМН-1/2017-Соллерс от 15 июля 2017 года, заключенный между ООО «АреалЭлектроСтрой» и ИП ФИО1, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме; его условия не противоречат требованиям законодательства; стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора; договор уступки не признан недействительным.

Следовательно, истец имеет право на иск.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Доказывание данных обстоятельств входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Изучением предмета и условий договора лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 транспортного средства - УРАЛ 4320, заключенного между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «АреалЭлектроСтрой» (лизингополучатель), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данный договора регулируется положениями параграфа 6 главы 34 «Финансовая аренда (лизинг)» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»(далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Договор лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 является договором выкупного лизинга, к которому применяются положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по указанным в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17 правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу вышеуказанных разъяснений бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе; и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Установлено, что по договору поставки № Актнмп-Чл-1016/517-ДП от 05.10.2016 ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) приобрело в собственность автотранспортное средство, стоимость которого составила 4 243 000,00 руб., включая НДС (18%) 647 237,29 руб., которое было передано в соответствии с условиями договора финансовой аренды № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 ООО «АреалЭлектроСтрой» (лизингополучатель).

Встречные обязательства по внесению лизинговых платежей ООО «АреалЭлектроСтрой» исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем договор финансовой аренды № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 был расторгнут.

04 июля 2017 года предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия ТС к договору лизинга (т. 1, л.д. 99).

На дату изъятия объекта лизинга последний имел технические недостатки.

Так, согласно акту о недостатках от 04 июля 2017 года, подписанному лизингополучателем без замечаний и возражений, на момент передачи предмета лизинга от лизингополучателя к лизингодателю, транспортное средство имело следующие недостатки и дефекты:деформация правого угла кабины переднего бампера, левое и правое зеркала разбиты, отсутствует крышка подкачки топливного фильтра, сломана передняя левая рессора, имеются порезы на покрышках, износ резины 50%, отсутствует энергоаккумулятор, демонтирован цилиндр в двигателе, отсутствуют кольца уплотнителя, защитники цилиндра, ротатора, бион-фар, запорные пальцы, сломан кран, лопнут подрамник, подтекает радиатор, отсутствует задняя фара, сломано тягово-сцепное устройство (фаркоп) (т. 2, л.д. 84).

Спорное имущество реализовано лизингодателем по договору купли-продажи № А-1621 от 12.01.2018, акту приема-передачи от 29.01.2018 общей стоимостью 2 700 000 руб. (т. 2, л.д. 78-81).

Истец полагая, что стоимость продажи имущества занижена, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость транспортного средства сортиментовоз с гидроманипулятором 6377К3 2016 года выпуска, VIN <***> на момент его изъятия, а именно 04.07.2017?.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоЭксперт» эксперту ФИО3

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № Т-7016-18 от 28.02.2018, согласно выводу которой рыночная стоимость транспортного средства на 04.07.2017 составляла 3 084 760,78 руб. (т. 2, л.д. 55-57)

Правовое значение экспертного заключения определено процессуальным законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучением исследовательской части заключения судебной экспертизы № Т-7016-18 от 28.02.2018 установлено, что осмотр спорного автотранспортного средства экспертом не проводился, оценка рыночной стоимости произведена на основании трех классических подходов - затратного, сравнительного и доходного, без учета технического состояния предмета лизинга на дату его изъятия.

Между тем, акт о недостатках от 04 июля 2017 года подписан сторонами и не оспорен лизингополучателем, автотранспортное средство имело технические недостатки, которые влияют на значение его рыночной стоимости, однако это существенное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении исследования. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта № Т-7016-18 от 28.02.2018 не может являться объективным и не свидетельствует о достоверности рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной по её результатам, а равно не подтверждает занижение лизингодателем суммы продажи предмета лизинга.

Полученная лизингодателем сумма продажи от реализации изъятого имущества имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств (пункт 4 Постановления № 17), поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора, а равно в случае представления безусловных доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий лизингодателя.

Таких доказательств в материалах дела нет.

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является лишь одним из вероятных (возможных) значений цены отчуждения имущества на рынке и в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть принята при расчете сальдо встречных обязательств, как подтверждающая рыночную стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Добросовестность сторон презюмируется.

Утверждая о занижении цены продажи предмета лизинга, истец вопреки требованиям пунктов 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил доказательств злоупотребления ответчиком правом при продаже предмета лизинга, равно как не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

В отсутствие таких доказательств при расчете сальдо встречных обязательств сторонам следует исходить из фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга - 2 700 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления № 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Как следует из расчета истца, плата за финансирование рассчитана им за период с 05.10.2016 по 04.10.2017, что составляет 364 дня, а именно с даты заключения договора лизинга до даты изъятия плюс три месяца (разумный срок реализации предмета лизинга).

Между тем, в рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно, не предпринимал надлежащие меры по реализации предмета лизинга после его возврата лизингополучателем, равно как не представил доказательств наличия реальных покупателей по иной (большей) цене и объективной возможности реализации лизингодателем предмета лизинга в кратчайшие сроки, в частности в течение трех месяцев.

В отсутствие таких доказательств указанный ответчиком срок платы за финансирование - 481 день, исчисляемый с даты заключения договора лизинга и до даты фактической реализации предмета лизинга, не противоречит положениям закона и названным выше разъяснениям Постановления № 17.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств исходя из срока использования суммы финансирования, составившего 364 дня, не основан на относимых и допустимых доказательствах.

В этой связи, учитывая, что при определении сальдо встречных обязательств истец исходил из стоимости реализованного лизингодателем предмета лизинга не по договору купли-продажи - 2 700 000 руб., а по экспертному заключению - 3 084 760,78 руб., исчислил срок использования суммы финансирования 364 дня вместо 481 дня (т. 2, л.д. 94-95), то такой расчет следует признать недостоверным.

Кроме того, между сторонами возник спор относительно исходных данных при определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П - А) - Ф) / Ф x С/дн x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Так, истец считает, что общая сумма лизинговых платежей по договору определена в пункте 4.3. договора лизинга и составляет 5 776 486,05 руб., сумма авансового платежа предусмотрена в пункте 4.1.1 договора лизинга и составляет 1 697 200,00 руб.

Ответчик указывает, что лизингополучателю была предоставлена скидка, предусмотренная программой субсидирования, а потому считает общая сумма лизинговых платежей по договору согласно пункту 4.2. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 составляет 5 394 616,05 руб., а сумма авансового платежа согласно пункту 4.1.1. договора лизинга - 1 272 900,00 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установлено, что в разделе 4 договора лизинга № Актнмп-Чл-1016/517 от 05.10.2016 стороны определили платежи по договору.

Согласно пункту 4.1. договора лизинга сумма аванса до предоставления скидки, предусмотренной Программой субсидирования, составляет 1 697 200,00 руб., сумма аванса с учетом предоставления скидки в размере 10% от суммы договора купли-продажи (поставки), предусмотренной Программой субсидирования, составляет 1 272 900,00 руб. Уплата суммы аванса производится в следующем порядке:

- сумму аванса, с учетом скидки, в размере 1 272 900,00 руб. лизингополучатель обязан уплатить не позднее срока, указанного в Графике платежей (Приложение № 3 к Договору), на основании выставленного Лизингодателем счета (пункт 4.1.1. договора лизинга).

- сумма компенсации предоставляемой скидки по авансу в размере 424 300,00 руб. поступает на счет Лизингодателя из Федерального бюджета в рамках реализации Программы субсидирования (пункт 4.2.1. договора лизинга).

По условиям пункта 4.2. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей по Договору с учетом предоставления скидки по авансу составляет 5 394 616,05 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 822 907,53 руб. и указана в «Графике внесения лизинговых платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей» (Приложения № 3 и № 4 к Договору соответственно).

Общая сумма Лизинговых платежей по Договору без учета предоставления скидки по авансу составляет 5 776 486,05 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 881 158,89 руб. (пункт 4.3. договора лизинга).

Выкупная стоимость АТС по договору составляет 42 430,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 6 472,37 руб., и подлежит уплате в дату, указанную в «Графике внесения лизинговых платежей» (Приложение № 3 к Договору) (пункт 4.4. договора лизинга).

Согласно пункту 4.7. договора лизинга с учетом п. 1.4. Договора, в связи с особым порядком уплаты Аванса (Лизингополучатель оплачивает аванс со скидкой, а сумма компенсации предоставляемой скидки должна поступить из федерального бюджета в виде субсидии) Стороны пришли к соглашению о том, что помимо оснований для одностороннего изменения Лизингодателем Графика платежей (за исключением изменения периодичности и сроков их внесения) и/или общую суммы Лизинговых платежей, предусмотренных п. 8.10 Общих условий, Лизингодатель также вправе в одностороннем порядке изменить График платежей (за исключением изменения периодичности и сроков их внесения) и/или общую сумму Лизинговых платежей в случаях не вступления в силу Программы субсидирования до 01 июля 2016 года или получения Лизингодателем отказа в предоставлении субсидии из федерального бюджета и/или в случаях, когда полученная ранее субсидия подлежит возврату. Порядок изменения Графика лизинговых платежей, а равно последствия несогласия Лизингополучателя на изменение Графика платежей и/или общей суммы Лизинговых платежей приведены в п. 8.10. Общих условий, при этом Общая сумма лизинговых платежей подлежит увеличению на сумму, рассчитанную как сумма субсидии, увеличенная на 1.15. Данная сумма включается в График платежей равномерно, распределением на срок 12 месяцев или оставшийся Срок лизинга, в зависимости от того, какой срок будет меньше, начиная с даты изменения Графика платежей. Сумма закрытия сделки, подлежащая выплате в случае несогласия Лизингополучателя с новым Графиком платежей и/или Общей суммой лизинговых платежей, подлежит увеличению на сумму, рассчитанную, как сумма субсидии, не полученная Лизингодателем или подлежащая возврату в федеральный бюджет, увеличенная на 1.15.

В соответствии с пунктом 4.8. договора лизинга с учетом п. 1.4. Договора, в связи с особым порядком уплаты Аванса (Лизингополучатель оплачивает аванс со скидкой, а сумма компенсации предоставляемой скидки должна поступить из федерального бюджета в виде субсидии) совершение сделки по расторжению Договора по инициативе Лизингополучателя (досрочный выкуп) и/или при совершение сделки прекращения Договора по причине утраты (гибели) АТС, совершенные в течение 12 месяцев с момента заключения Договора, создают для Лизингополучателя обязанность выплатить Сумму закрытия сделки,увеличенную на сумму субсидии.При прекращении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.4. Общих условий в течение 12 месяцев с момента заключения Договора и/или при совершении сделки по уступке прав по Договору/перевода долга по Договору по инициативе Лизингополучателя, Лизингополучатель, в срок не позднее 10 дней с момента, соответственно, прекращения Договора/заключения соглашения об уступке прав/переводе долга, обязан уплатить штраф в размере суммы субсидии.

Изучением условий договора лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма лизинговых платежей и сумма авансового платежа определены для лизингополучателя с учетом скидки в твердой денежной сумме, которые не были увеличены для лизингополучателя в порядке, предусмотренном условиями договора.

Всего по договору лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 лизингополучатель принял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 5 394 616,05 руб., по оплате авансовых платежей - в сумме 1 272 900,00 руб.

Относимых и допустимых доказательств внесения аванса в сумме 1 697 200,00 руб., а равно возникновения у лизингополучателя встречных обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 5 776 486,05 руб., не представлено.

Изучением представленного в материалы дела расчета ответчика (т. 2, л.д. 75-76), который также приведен им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, установил, что сальдо встречных обязательств определено, исходя из стоимости предмета лизинга, определенной по договору купли-продажи (2 700 000 руб.), срока использования суммы финансирования (481 день), общей суммы лизинговых платежей по договору, определенной пунктом 4.2. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 (5 394 616,05 руб.), суммы авансового платежа согласно пункту 4.1.1. договора лизинга (1 272 900,00 руб.), при этом сальдо в пользу истца не возникло. Такой расчет в отсутствие доказательств занижения стоимости предмета лизинга, а равно затягивания его реализации, а также в отсутствие доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий лизингодателя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, не противоречащим закону и условиям договора.

Кроме того путем арифметического расчета с использованием названной выше формулы установлено, что при расчете сальдо встречных обязательств, исходя из общей суммы лизинговых платежей и суммы авансового платежа без учета скидки, то есть из 5 776 486,05 руб. и 1 697 200,00 руб. соответственно, но с учетом стоимости предмета лизинга, определенной по договору купли-продажи (2 700 000 руб.), и срока использования суммы финансирования (481 день), сальдо в пользу истца также не возникает.

Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения по праву и размеру.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года по делу № А06-7813/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 285 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2542 от 04.05.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин