Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» Ярлыканова Вячеслава Кирилловича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу № А06-7833/2017, (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению Алымова Виктора Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком», (ОГРН 1093017000010, ИНН 3017058780)

при участии третьего лица: Ярлыканова Вячеслава Кирилловича,

об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц данные об изменении сведений, касающихся исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком»,

при участии в судебном заседании: - Алымов Виктор Викторович, лично, паспорт обозревался, представитель Мордасов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности от 01.06.2017, выданный сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Алымов Виктор Викторович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц данные об изменении сведений, касающихся исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (ОГРН 1093017000010, ИНН 3017058780) подать в соответствующий налоговый орган заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Отвозим точка ком».

Кроме того, с ООО «Отвозим точка ком» в пользу Алымова Виктора Викторовича взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Отвозим точка ком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Алымов Виктор Викторович и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Отвозим точка ком» (ОГРН 1093017000010, ИНН 3017058780).

Учредителями общества выступили Ярлыканов Вячеслав Кириллович и Алымов Виктор Викторович. Директором общества назначен Алымов В.В.

28 марта 2017 года Алымов В.В. направил в адрес общества и участника общества Ярлыканова В.К. заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

14 августа 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников ООО «Отвозим точка ком» Алымова В.В.

Поскольку по заявлению Алымова В.В. о прекращении трудовых отношений соответствующие решения не приняты и в ЕГРЮЛ не внесены сведения об увольнении Алымова В.В. с должности директора общества, Алымов В.В. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из смысла ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если общество состоит из одного участника, решение по вопросу досрочного прекращения полномочий директора принимается единственным участником общества единолично и оформляется решением участника.

В соответствии со специальной нормой статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Из приведенной нормы следует, что расторжение трудового договора, инициированное руководителем организации, требует доведения до сведения работодателя воли такого руководителя организации расторгнуть трудовой договор, которое облечено в форму юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 директор ООО «Отвозим точка ком» Алымов В.В., направил в адрес участника общества Ярлыканова В.К. уведомление об освобождении от занимаемой должности директора общества (л.д.17).

Уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения и получено Ярлыкановым В.К. 31.03.2017 лично (л.д.18-19).

Кроме того, на 28.03.2017 Алымов В.В. являлся, наряду с Ярлыкановым В.К., участником ООО «Отвозим точка ком».

Таким образом, ООО «Отвозим точка ком» извещено о намерениях истца расторгнуть трудовой договор, следовательно, трудовые отношения между Алымовым В.В. и ООО «Отвозим точка ком» прекратились с даты, указанной в заявлении о досрочном расторжении трудового договора, то есть, с 28.04.2017.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Алымове В.В. как о лице, наделенном правом выступать от имени ООО «Отвозим точка ком» без доверенности, недостоверны, противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая законный интерес истца по делу в том, чтобы недостоверные сведения о нем как о руководителе общества не содержались более в ЕГРЮЛ (например, для цели занятия должности на государственной службе), и явное бездействие общества, которое не вносит соответствующие изменения в сведения Реестра о себе добровольно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности искового требования о понуждении ответчика к обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

При этом, арбитражный суд Астраханской области, принимая во внимание сложившуюся на данный момент судебную практику (определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 307-ЭС16-385 отказано в передаче дела N А56-13090/2015), правомерно пришел к выводу, что, несмотря на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказ от иска в данном случае является недопустимым.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Алымовым В.В. не соблюдена процедура расторжения трудового договора с директором общества. В частности, Алымов В.В., после подачи заявления об увольнении, не предпринял действий по созыву общего собрания участников общества для решения вопроса об увольнении директора.

Данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Руководитель организации вправе досрочно расторгнуть трудовые отношения, предупредив об этом работодателя - собственника имущества организации в письменной форме не позднее чем за один месяц (ст. 280 Трудового кодекса РФ). Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.

Специальный статус руководителя организации - он является и работником организации, и представителем работодателя (ст. 20 ТК РФ) - позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 869-О-О, 868-О-О, 867-О-О, 870-О-О, 542-О-О, "Часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан".

Следовательно, если участники общества (единственный участник), получив уведомление, не провели внеочередное собрание (не принял решение) и не освободили увольняющегося руководителя от занимаемой должности, то с момента истечения срока, указанного в уведомлении, трудовые отношения между руководителем организации, являющимся в данных правоотношениях работником, и работодателем - организацией в лице ее собственников (собственника) прекращаются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" истец лишен в самостоятельном порядке обратиться с заявлением в регистрирующих орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой единоличного органа управления ООО "Отвозим точка ком", в связи с чем, от него последовало обращение с настоящим иском в суд.

Не являясь по факту единоличным исполнительным органом общества, но наличие записи истца в качестве директора общества в ЕГРЮЛ, может повлечь для истца наступление негативных последствий, как со стороны контролирующих государственных органов, так и со стороны контрагентов общества.

При этом истец лишен в силу норм законодательства, регулирующих деятельность обществ с ограниченной ответственностью, иным образом реализовать свое право на судебную защиту. В частности, обратиться с требованием о понуждении общества провести общее собрание.

Ответчик и третье лицо в добровольном порядке отказываются осуществить такие действия по исключению в отношении истца записи в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязание в судебном порядке Общества совершить указанные действия фактически приведет к восстановлению прав истца, с учетом принципа, закрепленного в Федеральном законе "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017 по делу N А65-14329/2016.

Суд первой инстанции, правильно установил, что Алымовым В.В. была соблюдена процедура увольнения.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он направил в адрес участника общества уведомление об увольнении с должности генерального директора.

О своем увольнении руководитель должен предупредить общее собрание участников общества, что следует из толкования части 1 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В свою очередь, участники общества обязаны избрать новую кандидатуру единоличного исполнительного органа общества, что не было сделано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявленных требования, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу № А06-7833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. А. Дубровина

С. А. Жаткина