Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» – компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 (судья Морозова Т.Ю.)

по делу № А06-7837/2018

по заявлению «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» – компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Никосии от 08.02.2018 по делу № 3697/17 заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «КаспианСК» (ОГРН 1083017002892),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр (далее – Компания, заявитель) к заинтересованному лицу – общество с ограниченной ответственностью «КаспианСК» (должник) (далее – Общество, ответчик) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 отказано в удовлетворении заявления «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Никосии от 08.02.2018г. по делу № 3697/17.

В кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Поволжского округа, Компания ставит вопрос об отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, а также на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлены отзывы на кассационную жалобу заявителя, в которых по существу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании поддержали кассационную жалобу, просили принятое судом первой инстанции определение отменить, дело направить на новое рассмотрение; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Окружной суд г. Никосии принял 08.02.2018 постановление по исковому заявлению № 3697/17, в соответствии с которым постановил и поручил ответчику – ООО «КАСПИАН-СК» заплатить истцу (заявителю) – YКK Shipping Ltd. сумму 67,924.27 евро (EUR), плюс проценты по ставке 3,5% в год, начиная с 12.10.2017 до полного погашения.

Заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании и приведении в исполнение решения названого суда, поскольку оно не было исполнено его контрагентом-должником в добровольном порядке.

В возражениях на заявление Общество указало на то, что не получало ни копию искового заявления от Компании, ни копию Постановления от 27.10.2017 о даче разрешения на вручение извещения о судебной повестке, вынесенного Окружным Судом г. Никосии Республики Кипр, что по сути лишило его права на участие в судебном разбирательстве и возможности предоставления своих возражений. Кроме того, заинтересованное лицо сослалось на то, что заявитель не представил: заверенную копию решения суда с подтверждением того, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению; перевод с английского языка на русский о вступлении решения в силу на основании Правил гражданского процесса Республики Кипр, гражданско-процессуального кодекса Республики Кипр, главы 7 Свода законов. Представленное в материалы дела «Правовое заключение» является переводом, который не заверен в установленном порядке, осуществлен не нотариусом, а заинтересованным лицом – юристом международником заявителя Ховриным Николаем Георгиевичем. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, в данном случае свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда.

В статье 24 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее – Договор о правовой помощи) установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной Договаривающейся Стороны, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны:

1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу статьи 12 Договора в оказании правовой помощи, которая включает в себя согласно статье 3 также признание и исполнение решений по гражданским делам, может быть отказано, если ее оказание способно нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой договаривающейся стороны (публичному порядку).

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В пункте 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Отказ в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, мотивирован судом первой инстанции следующими обстоятельствами.

Окружным судом г. Никосия 27.10.2017 вынесено постановление по заявлению Компании, и дано разрешение на вручение ответчикам вне юрисдикции извещения о судебной повестке с вышеуказанным номером и заголовком вместе с переводом извещения на русский язык с помощью курьерской почтовой службы по адресу: Россия, 416463, Астраханская область, Приволжский р-н., с. Карагали, ул. Мостовая. Согласно названному постановлению ответчики могут зарегистрировать свою явку в суд в течение 45 дней с момента вручения им извещения о судебной повестке (л.д.16).

В материалы дела представлено извещение о судебной повестке Окружного суда г. Никосии от 12.10.2017 по делу № 3697/2017, в которой в качестве адреса ООО «Каспиан-СК» значится: Россия, 416463, Астраханская область, Приволжский р-н., с. Карагали, ул. Мостовая (номер дома отсутствует).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КаспианСК» зарегистрировано по адресу: 416463, Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, д. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из названных обстоятельств суд первой инстанции признал, вышеуказанные судебные документы направленными не по юридическому адресу ответчика.

Судом отклонены доводы заявителя, со ссылкой на письмо государственной почтовой службы Республики Кипр от 13.03.2018, о том, что почтовая корреспонденция с идентификатором № EC002555983CY вручена адресату 01.12.2017, поскольку указанное письмо представлено без перевода на русский язык.

В качестве получения ответчиком судебной повестки Окружного суда г. Никосии заявитель ссылается на почтовое уведомление, на котором имеется подпись получателя корреспонденции – «Уталиев», дата получения – «01.12.2017». При этом заявитель указал, что учредителем ООО «Каспиан-СК» является Уталиев И.И.

По системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», судом установлено, что датой вручения отправления с почтовым идентификатором № EC002555983CY значится – 05.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной самим заявителем, следует, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица значится – Абдрахманов И.А.

Суд, отклоняя доводы заявителя о получении ответчиком почтовой корреспонденции, ссылается на то, что копия почтового уведомления плохо читаемая, в нем отсутствуют инициалы (имя, отчество) лица расписавшегося за получение корреспонденции, невозможно достоверно установить какая именно почтовая корреспонденция была получена Уталиевым 01.12.2017, отсутствует ссылка на доверенность лица, получившего корреспонденцию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.

Доказательством, подтверждающим вступление решения иностранного суда в законную силу, является документ, удостоверенный надлежащим образом, либо данное обстоятельство должно следовать из текста самого решения - пункт 2 части 3 статьи 242 Кодекса).

Оценив, представленное в материалы дела заключение от 29.05.2018 адвоката Марии Иоаннидоу – члена адвокатской коллегии Республики Кипр, в соответствии с которым по Правилу 2 Положения 34 «Вступление решения в силу» Правил Гражданского Процесса Республики Кипр, Гражданско-процессуального кодекса Республики Кипр, глава 7 Свода законов устанавливает: «любое судебное решение датируется днем оглашения и считается вступившим в законную силу, если иное не установлено в данном решении, с такой даты оглашения», суд признал его несоответствующим требования статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия письма судебной службы Окружного суда г. Никосии от 08.08.2018 (в ответ на письмо от 07.08.2018) также не принято судом в качестве доказательства вступления рассматриваемого судебного акта в законную силу, с указанием на то, что оно содержит ссылку на номер дела № 12.11.23, который не значится в документах, представленных взыскателем с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Никосии (Республика Кипр) ( л.д.75).

Судом отмечено, что согласно предоставленному заявителем переводу судебного акта Окружного суда г. Никосии от 08.02.2018 по делу № 3697/17, невозможным сделать однозначный вывод о компетенции Окружного суда г. Никосии на рассмотрение искового заявления по делу №3697/17, поскольку спор, рассмотренный названным судом, вытекает из договора купли-продажи от 08.02.2016 (срок действия договора – 11.03.2016) содержащего третейскую оговорку о возможности передачи споров из названного договора на рассмотрение судов Республики Кипр. В постановлении о разрешении «...на вручение извещения о судебной повестке...» отсутствует ссылка на договор купли-продажи.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждение вступления решения Окружного суда г. Никосии в законную силу, суд не установил порядок перевода и заверения документов, подтверждающих вступление судебного акта в законную силу, а также порядок их представления со ссылкой на нормативные акты, правовые документы, регулирующие правоотношения сторон.

Заключение адвоката о содержании норм права Республики Кипр, переведено юристом-международником и заверено , исходя из пояснений заявителя, нотариусом ( л.д.42,43).

При оценке письма судебной службы в ответ на письмо от 07.08.2018, суд не исследовал его содержание, в котором значатся данные об иске (деле) № 3697/2017 Окружного суда Никосии и дате принятия решения – 08.02.2018 ( л.д.75).

Выводы о соответствии названных доказательств требованиям норм права, регулирующих правоотношения сторон, обжалованный судебный акт не содержит.

При рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, суд проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде.

Названная норма направлена на обеспечение стороны возможности защиты своих прав и интересов.

Суд, при оценке представленных заявителем документов об извещении ответчика, не установил, был ли сторона лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения ее о времени и месте рассмотрения дела.

Суд не исследовал порядок вручения почтовой корреспонденции, определенный Правилами оказания услуг почтовой связи в Российской Федерации и Приказами ФГУП «Почта России», не установил соответствие представленных заявителем документов, в обоснование извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела Окружным судом, их требованиям.

Устанавливая компетенцию Окружного суда по рассмотрению искового заявления 3697/17, суд первой инстанции ссылается на представленный заявителем перевод судебного акта, вынесенного 08.02.2018, и указывает на то, что постановление вынесено 27.10.2017, а документ составлен 01.11.2017 и из его текста не следует, что спор рассмотрен на основании условий договора купли-продажи от 08.02.2016.

При этом, представленный по делу текст судебного акта о поручении заплатить истцу-заявителю денежной суммы и проценты содержит данные о его принятии - 08.02.2018, сторонах разбирательства ( л.д.11).

Согласно судебному акта, принятому 27.10.2017, дано разрешение на вручение извещения ответчику (л.д.16).

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии данных о договоре, на основании которых возникли правоотношения сторон, нельзя определить полномочия суда по рассмотрению спора между сторонами. Названный вывод суда не обоснован требованиями норм права, определяющих полномочия суда, принявшего к рассмотрению заявленный истцом спор.

При этом, суд первой инстанции не дал правовую оценку условиям договора купли-продажи от 08.02.2016, а именно, пункту 6, указывающему о передаче спора между сторонами по названному договору судам Республики Кипр ( л.д.15).

Суд не определил, является данное условие третейским соглашением или соглашением сторон о договорной подсудности, каким образом был определен суд, принявший к рассмотрению спор по договору от 08.02.2016, соответствует ли данное условие требованиям подлежащих применению норм права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 по делу № А06-7837/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров