Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2016 (судья Ковальчук Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-7839/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Моменто Деньги», г. Астрахань, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Моменто Деньги» (далее – ООО МФО «Моменто Деньги», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.06.2015 № 13 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 1 710 859 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 362 682 руб., начисления пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 05.06.2015 № 13 в части начисления и предложения к уплате ООО МФО «Моменто Деньги» штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в размере 262 682 руб. В удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части отказано.

ООО МФО «Моменто Деньги», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой составлен акт от 24.04.2015 № 13, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 05.06.2015 № 13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 362 682 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 813 411 руб., начислены пени в сумме 295 379 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 27.07.2015 № 153-Н решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, по которым заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06 № 53.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу) производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, а также расходы на иные виды рекламы.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом пункта 4 статьи 264 НКРФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период ООО МФО «Моменто Деньги» заключило договоры на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артидан», ООО «Фокус Стар», ООО «Еврофильмпродакшн», по условиям которых указанные лица приняли на себя обязательства оказать налогоплательщику услуги по организации распространение информации об услугах, оказываемых ООО МФО «Моменто Деньги», обеспечению распространения материалов общества в предназначенных для этих целей местах, расположенных в населенных пунктах, где имеются структурные подразделения ООО МФО «Моменто Деньги».

Заявитель, понесенные на оплату оказанных услуг расходы ООО «Артидан» ‑ 6 400 000 руб., ООО «Фокус Стар» ‑ 2 260 000 руб., ООО «Еврофильмпродакшн» ‑ 200 000 руб. включил в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, пояснения общества, в соответствии с которым договор по контрагенту ООО «Еврофильмпродакшн», налогоплательщиком утрачен.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа недоказанности заявителем факта оказания ему ООО «Артидан», ООО «Фокус Стар», ООО «Еврофильмпродакшн» услуг по изготовлению рекламных материалов, в связи с чем денежные средства, уплаченные обществом данным контрагентам, неправомерно включены в состав расходов в полном объеме.

Судами установлено, что из буквального толкования условий договоров, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами следует, что последние приняли на себя обязательства организовывать распространение информации об услугах, оказываемых ООО МФО «Моменто Деньги», обеспечивать распространение материалов заявителя в предназначенных для этих целей местах, расположенных в населенных пунктах, где имеются структурные подразделения ООО МФО «Моменто Деньги».

Условиями договоров предусмотрено, что на момент подписания договора ООО МФО «Моменто Деньги» обязуется предоставить исполнителю рекламный материал о товарах (работах, услугах) ООО МФО «Моменто Деньги», оплата оказанных услуг производится после предоставления отчета о выполненных работах в размере 5 руб. за 1 экземпляр печатного рекламного материала (листовки).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции признан несостоятельным довод налогоплательщика о том, что договорами, заключенными с ООО «Артидан», ООО «Фокус Стар», ООО «Еврофильмпродакшн», предусмотрено также изготовление указанными лицами рекламных материалов.

В ходе встречных налоговых проверок документы по взаимоотношениям с ООО МФО «Моменто Деньги» ООО «Фокус Стар», ООО «Еврофильмпродакшн» не представлены.

По итогам анализа движения по расчетным счетам ООО «Фокус Стар», ООО «Еврофильмпродакшн» налоговым органом установлено отсутствие у данных юридических лиц расходов, связанных с приобретением расходных материалов для самостоятельного изготовления рекламной продукции или оплату готовой рекламной продукции, приобретенной у третьих лиц.

В соответствии с поручением инспекции ООО «Артидан» представлены дубликаты договора от 11.01.2013, заключенного с ООО МФО «Моменто Деньги», отчеты о выполненных работах.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Артидан» ФИО2 пояснил, что оригиналы первичных документов утрачены в связи с пожаров в квартире по адресу: <...>, где хранились документы.

Вместе с тем, из объяснения дознавателя ФИО3, следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <...>, установлено, что возгорание произошло в помещении кухни, в результате чего пострадала внутренняя отделка кухни и посуда на площади 4 кв.м, причиной пожара явилось короткое замыкание, при осмотре места пожара бухгалтерских документов, в том числе уничтоженных или поврежденных не обнаружено.

Руководитель ООО «Артидан» ФИО2 также пояснил налоговому органу, что рекламную продукцию (буклеты, брошюры, плакаты, рекламные растяжки) ООО «Артидан» приобретало у ООО «Принт Райт», ООО «Технологии и печати».

Согласно представленным ООО «Принт Райт» документам по взаимоотношениям с ООО «Артидан», следует, что ООО «Артидан» приобретало картриджи и фотобумагу. ООО «Технологии и печати» документы по взаимоотношениям с ООО «Артидан» не представлены.

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что ООО «Артидан» на расчетные счета ООО «Принт Райт» и ООО «Технологии и печати» перечислены денежные средства в сумме 79 550 руб. и 242 760 руб. соответственно, что не соотносится с количеством распространенных ООО «Артидан» рекламных материалов, отраженным в актах выполненных работ.

Доказательств наличия у контрагентов технической возможности самостоятельно изготавливать рекламные материалы для ООО МФО «Моменто Деньги» в материалы дела не представлено.

Вывод об отсутствии у ООО «Артидан» и ООО «Фокус Стар» технической возможности изготавливать самостоятельно или приобретать готовые рекламные материалы для последующего распространения также содержится в судебных актах Арбитражного суда Астраханской области и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А06-3246/2015.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта оказания контрагентами налогоплательщика только услуг по распространению рекламных материалов.

Кроме того, судами установлено отсутствие оснований для снижения начисленных ООО МФО «Моменто Деньги» пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статье 75 НК РФ пени подлежат уплате помимо причитающихся к уплате сумм налога, определяются в процентах от неуплаченной суммы налога и не зависят от взыскания налоговых санкций, а также их размера, при этом возможность уменьшения пеней не предусмотрена.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку правоотношения по начислению и уплате пеней регулируются законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО МФО «Моменто Деньги» в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин