Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нариманов Наримановского района Астраханской области к акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Володарский Володарского района Астраханской области о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» (далее – ООО «ПКФ «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный судАстраханской области с иском к акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (далее – АО «Астрахань-Рыба», ответчик) об обязании возвратить грузовое судно «Колонок-155», номер в Государственном судовом реестре 09-456, идентификационный номер В-09-2791.

РешениемАрбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был заключен договор мены судов от 23.04.2018 (договор от 23.04.2018), предметом которого является мена (обмен) имущества, принадлежащего истцу, на имущество, принадлежащее ответчику.

Обязательства сторон определены в пункте 2 заключенного договора, подлежащее обмену имущество и его стоимость – в пунктах 3, 4, переход права собственности на судна в результате обмена – в пункте 5, отсутствие обременений в отношении подлежащего обмену имущества сторон – в пункте 6, срок передачи имущества сторонами – в пункте 7, порядок обращения в Государственную Речную Судоходную Инспекцию Волжского Бассейна для регистрации перехода права собственности на судно – в пункте 8, срок действия договора – в пункте 9, отсутствие расчетов между сторонами – в пункте 10, обязательство по уплате налогов на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию судом с момента перехода права собственности на судна – в пункте 11, риск случайной гибели или повреждения судна – в пункте 12, момент возникновения права собственности на судно – в пункте 13, объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора – в пункте 14, непреодолимая сила (форс-мажор) – в пункте 15, уведомление другой стороны о невозможности исполнения обязательства – в пункте 16, ответственность сторон – в пункте 17, разрешение споров между сторонами – в пункте 18, передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области – в пункте 19, изменения и дополнения к настоящему договору – в пункте 20, юридические адреса и реквизиты сторон – в пункте 21 договора.

Заключенный договор от 23.04.2018 является договором мены и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 30 «Купля-продажа», главе 31 «Мена» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 договора истец обменивает имущество, принадлежащее ему на праве собственности - грузовое судно «Колонок-155», номер в Государственном судовом реестре – 09-456, номер в Государственном судовом реестре – 09-460, идентификационный номер В-09-2791, 1985 года постройки (свидетельство о праве РТ-П №010344, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну от 26.02.2003).Стоимость имущества оценивается сторонами в 200 000 рублей.

На основании пункта 4 договора ответчик обменивает имущество, принадлежащее ему на праве собственности - буксирно-разъездное судно «Виктория», идентификационный номер В-09-2794, 1981 года постройки (свидетельство о праве РТ-П №010347, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну от 26.02.2003). Стоимость имущества оценивается сторонами в 200 000 рублей.

В результате исполнения договора в собственность истца переходит буксирно-разъездное судно «Виктория», а в собственность ответчика переходит грузовое судно «Колонок-155» (пункт 5 договора).

На момент заключения договора имущество принадлежит сторонам на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметами исков третьих лиц, что гарантируется сторонами. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным настоящего договора (пункт 6 договора).

Имущество передается сторонами друг другу в течение 30 дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Стороны в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи имущества совместно обращаются в Государственную речную судоходную инспекцию Волжского Бассейна для регистрации перехода права собственности на судно, являющееся предметом настоящего договора, с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами договора своих обязательств по нему (пункт 9 договора).

В соответствии с договором стороны передали-приняли указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2018.

Переход права собственности на переданные во владение судна не был зарегистрирован ни истцом, ни ответчиком.

Истец, ссылаясь на сведения в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 № 23-17/292, согласно которым в отношении буксирно-разъездного судна «Виктория» вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 04.02.2013, обратился к ответчику с требованием от 14.05.2020 течение 7 дней с момента получения претензии обеспечить снятие ареста с судна либо предложить иной вариант урегулирования ситуации, а также сообщил о том, что в противном случае оставляет за собой право решить вопрос об отказе от договора мены судов в одностороннем порядке.

Ответчик с целью обоснованного и полного разрешения вопросов, поставленных в претензии от 14.05.2020, просил направить в свой адрес копию выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 № 23-17/292.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020, в которой указал на то, что именно ответчик является собственником судна и должен обладать информацией о нем, сведения из Государственного судового реестра Российской Федерации могут быть получены любым заинтересованным лицом, а также заявил об отказе от договора и потребовал возвратить судно «Колонок-155».

Ответчик сообщил истцу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для отказа от договора, непредставление истцом копии выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 № 23-17/292 значительно осложнило действия по снятию запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению судна.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 130, 309, 310, 328, 408, 421, 431, 450, 454, 523, 551, 556, 569, 570, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов илиреестре маломерных судов.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что стороны обменялись вышеназванным имуществом по акту приема-передачи от 18.05.2020, но регистрация перехода права собственности на указанные судна не осуществлена до настоящего времени.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика возвратить ранее переданное ответчику судно «Колонок-155», указывает на то, что договор мены прекращен в связи с отказом истца от договора на основании части 2 статьи 328 ГК РФ ввиду наличия такого обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, как наличие запрета на совершение проведения регистрационных действий по отчуждению судна должника от 04.02.2013, указанного в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 № 23- 17/292.

14 ноября 2012 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 13938/12/06/30. Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 04.02.2013 на имущество (буксированный теплоход «Виктория») был наложен запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство № 13938/12/06/30 окончено 28 июня 2013 года фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Астраханской области лишь 09.10.2020 на основании заявления ответчика от 29.09.2020 № 130-ТБ/20.

Таким образом, на момент заключения договора мены от 23.04.2018 и обращения истца к ответчику с претензией от 14.05.2020 запрет на совершение регистрационных действий фактически отсутствовал ввиду окончания исполнительного производства.

Из буквального толкования условий договора мены суды не усмотрели установленный сторонами срок, до истечения которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности со стороны ответчика.

Истец не представил в материалы дела Доказательства обращения к ответчику с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности с 18.06.2018 (т. е. в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества от 18.05.2018) по 14.05.2020 (день предъявления претензии о снятии запрета), а также доказательства уклонения ответчика от исполнения пункта 8 договора истцом представлены не были.

Доказательства отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество в сроки, предусмотренные договором, также отсутствуют в материалах дела.

В данном случае наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 04.02.2013 в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 03.03.2020 № 23-17/292 не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от договора на основании части 2 статьи 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В силу пункта 4 статьи 453ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основаниистатей 1102,1104 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена ни по первому, ни по второму судну, т. е. имеет место встречное неисполнение обязательства по регистрации перехода права собственности.

В таком случае возврат истцу суду «Колонок-155» нарушит данный баланс интересов сторон, поскольку у истца останется и судно ответчика (буксирно-разъездное судно «Виктория»), и ему будет возвращено судно «Колонок-155». Следовательно, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, что приведет к нарушению прав и законных интересов последнего.

Исходя из вышеизложенного, нижестоящие суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А06-7862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова