Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-7875/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафир» (ОГРН <***>) г. Астрахань, к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН <***>) г. Астрахань, о взыскании 7 973 202 руб. 59 коп. убытков, при участии третьего лица ? Судоходная компания Хазар Си Шиппинг Лайз,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафир» (далее – ООО «Сафир», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский порт», ответчик) о взыскании 7 973 202 руб. 59 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 906, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 12.11.2012 № 126 на производство погрузочно-разгрузочных работ экспортных и импортных грузов, прием и выдачу грузов, их хранение на складской территории и на складе временного хранения (СВХ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в результате чего прибывший в адрес истца и помещенный 17.02.2013 на СВХ товар (портландцемент в упаковках) 3000 тонн стоимостью 4 226 480 руб. 10 коп. пришел в негодность, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости груза и уплаченных платежей, связанных с доставкой груза, и таможенных платежей.

Определением от 20.10.2014 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле Судоходную компанию Хазар Си Шиппинг Лайз в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.12.2014 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд Астраханской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер убытков до 15 805 057 руб. 49 коп. в связи с установлением экспертом рыночной стоимости товара в размере 12 058 335 руб.

Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в уточненном размере.

Постановлением от 28.10.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 3 746 722 руб. 49 коп. убытков, решение суда первой инстанции в этой части – отменил, производство в этой части – прекратил, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 11.02.2016 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 24.03.2016 Арбитражный суд Астраханской области привлек к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице ФИО2 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.05.2016 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы; проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза»; срок проведения экспертизы определил до 15.06.2016, включая срок для предоставления суду заключения.

Определением от 30.06.2017 Арбитражный суд Астраханской области продлил срок проведения судебной экспертизы до 22.07.2016.

Определением от 01.08.2016 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 26.09.2016 Арбитражный суд Астраханской области приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству истца комплексной судебной экспертизы; проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая Оценка Юридическая защита», экспертам ФИО3 и ФИО4; срок проведения экспертизы определил до 28.10.2016, включая срок для предоставления суду заключения.

Определением от 20.12.2016 тот же суд продлил срок проведения комплексной судебной экспертизы до 23.12.2016.

Определением от 11.01.2017 Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер убытков до 7 973 202 руб. 59 коп.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Астраханской области иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 29.05.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Сафир» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вина ответчика как хранителя в гибели товара подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы; считает генеральный акт от 16.02.2013 и акт от 16.02.2013 № 1 о выявленных повреждениях двадцати биг-бегов (упаковок) при выгрузке груза с судна и приеме его на склад ответчика недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с участием TURASH SHIPPING COMPANY, не являющегося представителем истца; в силу статьи 891 ГК РФ ответчик обязан был принять меры для обеспечения сохранности переданного на хранение груза.

В судебном заседании 29.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.09.2017 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, данные в заключении комплексной судебной экспертизы от 30.12.2016 № СЭ-2016-13, в порядке статьи 71 АПК РФ, а также ? условия договора от 12.11.2012 № 126 хранения, руководствуясь статьями 15, 393, 891, 901, 902 ГК РФ, признал ответчика ответственным за повреждение принятого на хранение товара, цемента, как не обеспечившего его сохранность в период хранения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Признавая обязанность ответчика как профессионального хранителя обеспечить надлежащее хранение груза (портландцемент) в соответствии с требованиями ГОСТ 30515-97, подлежащими применению в спорный период (статья 891 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А06-4212/2013, не нашел оснований для взыскания убытков.

Исходя из выводов комплексной судебной экспертизы от 30.12.2016 № СЭ-2016-13 о сроке годности этого товара с даты отгрузки (морской фрахт-инвойс от 01.01.2013 №1791) в 1 год, об изменении условий хранения и размещения биг-бегов в период после января 2014 года, суд апелляционной инстанции признал, что по состоянию на январь 2014 года истек срок годности товара (произошла полная гибель товара), а также - срок действия договора (31.12.2013).

Поскольку истец не погасил задолженность перед ответчиком по оплате стоимости хранения, учитывая право ответчика на удержание товара, суд апелляционной инстанции признал, что истец не приобрел права на получение переданного на хранение товара и распоряжение им, в связи с чем взыскание в пользу истца убытков, составляющих полную стоимость цемента, расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочных работ, авансовых таможенных платежей и госпошлины будет являться неосновательным обогащением истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал соответствующими материалам дела доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора, предусматривающих его обязанность, в том числе по предоставлению документов - таможенные декларации, сертификаты количества и качества и другие документы, необходимые для выполнения ответчиком своих обязательств (пункт 2.1.2 договора); заблаговременно, до поступления груза сообщать ответчику особые условия складирования, хранения и размещения груза, представить инструкцию по проведению погрузочно-разгрузочных работ (пункт 2.1.4 договора); по предоставлению крепежного, сепарационного, подкладочного материала - стойки, прокладки, подкладки (пункт 2.1.15 договора).

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик обязался осуществлять краткосрочное хранение грузов на складской территории общего пользования без соблюдения температурно-влажностного режима и дополнительного укрытия грузов от атмосферных осадков; укрытие грузов от атмосферных осадков должно осуществляться по дополнительному соглашению, которое сторонами договора не заключалось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ)..

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ)..

В силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Генеральным актом от 16.02.2013, подписанным представителем СВХ ОАО «Астраханский порт» (ответчик) и капитаном суда «Нордис» подтвержден факт выгрузки и принятия на склад 2000 биг-бегов общим весом 3000т. портландцемента (л.д.76, т.5).

Теми же лицами составлен акт от 16.02.2013 № 1, согласно которому при выгрузке цемента по коносаменту №30976 обнаружено, что в трюмах были повреждены биг-беги с цементом в количестве 20 штук (л.д.77, т.5).

Следовательно, капитан судна «Нордис», осуществлявшего перевозку груза, принадлежащего истцу, являлся его представителем при выгрузке и передаче его на склад ответчика.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что генеральный акт от 16.02.2013 и акт от 16.02.2013 № 1, подписанные капитаном судна «Нордис», являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, и также отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А06-7875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский