Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» (ОГРН <***>), ФИО11 и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (ОГРН <***>) о признании сделки – от 02.06.2022 по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» недействительной; о применении последствия недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО12, нотариуса нотариального округа г. Астрахань ФИО13, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» ФИО1 с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» ФИО12 о признании недействительной сделки: по введению в состав участников общества ФИО11; об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО11 до 100 000 руб.: о распределении долей уставного капитала общества.

Определением суда от 01.12.2022 в качестве надлежащего ответчика признано общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – ООО «СМП «Электрогаз»), в качестве второго ответчика привлечена ФИО11 (далее – ФИО11), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12 (далее – ФИО12) и нотариус нотариального округа г. Астрахань ФИО13 (далее – нотариус ФИО13).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил: признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз», удостоверенную нотариусом ФИО13 за № 30/43-н/30-2022-1-1068; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенных на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз», принятого директором ООО «СМП «Электрогаз» ФИО12 от 02.06.2022 и удостоверенного нотариусом ФИО13 за № 30/43-н/30-2022-1-1068.

Определением суда от 26.12.2022 в качестве надлежащего ответчика определено общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз» (далее – ООО «ТД «Электрогаз»), ООО «СМП «Электрогаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Данным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены участники ООО «СМП «Электрогаз»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил: признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «ТД «Электрогаз» за счет дополнительного вклада-взноса ФИО11 в уставной капитал ООО «ТД «Электрогаз» в размере 90 000 руб., оформленную решением ООО «ТД «Электрогаз», принятого директором ООО «СМП «Электрогаз» ФИО12, от 02.06.2022 и удостоверенного нотариусом ФИО13 за № 30/43-н/30-2022-1-1068; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение – путем исключения из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании решения ООО «ТД «Электрогаз», принятого директором ООО «СМП «Электрогаз» ФИО12 от 02.06.2022 и удостоверенного нотариусом ФИО13 за № 30/43-н/30-2022-1-1068.

Определением суда от 21.02.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением суда от 20.03.2023 в качестве соистцов также привлечены ФИО9 и ФИО10.

Одновременно названные лица исключены из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы, указано на несогласие с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в частности, полагает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

ФИО11 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении; принятые по делу решение и постановление считает законными, обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.12.2023 представитель ФИО11, по мотивам отзыва, возражал против ее удовлетворения.

Иными участниками процесса явка не обеспечена, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 15:50 – 12 декабря 2023 года.

После перерыва, возобновлено производство по кассационной жалобе, явка участниками процесса не обеспечена. Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены.

Исковые требования основаны на статьях 10, 53, 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «СМП «Электрогаз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2002, участниками общества являются: ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 25,86%, ФИО2 – 12,93%, ФИО3 – 1,44%, ФИО4 – 1,44%, ФИО5 – 1,44%, ФИО6 – 12,93%, ФИО7 – 1,44% , ФИО8 – 12,93%, ФИО9 – 1,44%, ФИО10 – 1,44%, ФИО14 – 3,98% и ФИО12 – 21,29%.

На основании нотариально заверенного решения единственного участника ООО «ТД «Электрогаз» в лице единоличного исполнительного органа – директора ООО «СМП «Электрогаз» ФИО12 от 02.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что с 10.06.2022 участниками юридического лица являются: ФИО11 с размером доли в уставном капитале 90% и ООО СМП «Электрогаз» с размером доли в уставном капитале общества 10%.

ФИО12 и ФИО11 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО СМП «Электрогаз» от 22.08.2022, большинством голосов участников принято решение об обязании директора общества ФИО12 аннулировать сделку по увеличению уставного капитала ООО «ТД «Электрогаз», как незаконной в срок до 01.09.2022.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО СМП «Электрогаз», состоявшегося 31.08.2022, ФИО12 отказался от проведения мероприятий по аннулированию спорной сделки.

По мнению истцов, в результате принятия в состав участников ООО «ТД «Электрогаз» нового лица, - ФИО11, и последующего увеличения уставного капитала, имущественное положение ООО СМП «Электрогаз» значительно ухудшилось, поскольку утрачен корпоративный контроль над дочерней компанией. Кроме того в результате совершения спорной сделки ООО СМП «Электрогаз» лишился ликвидного актива, поскольку 90% доли в уставном капитале ООО «ТД «Электрогаз» перешло к супруге директора ООО СМП «Электрогаз» ФИО12 При этом, по мнению истцов, при принятии указанного решения директор действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества и его участников, исходя из собственной выгоды, с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества,

В силу статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Судами установлено, что единственным участником ООО «ТД «Электрогаз», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 04.03.2013г., являлось ООО СМП «Электрогаз» с размером доли в уставном капитале общества 100%, директором данного общества с 04.03.2019 являлась ФИО11

При указанных обстоятельствах, судами констатирован факт того, что ООО «ТД «Электрогаз» являлось дочерним обществом по отношению к ООО СМП «Электрогаз», а истцы являются участниками основного общества, так называемой материнской компанией.

Участники основного общества не приобретают корпоративных прав в отношении дочернего общества, за исключением случаев, предусмотренных уставом, в частности, когда уставом общества прямо предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок (пункт 3.1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 8.2.2 статьи 8 Устава ООО «ТД «Электрогаз» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 8.2.3 статьи 8 Устава общества «ТД «Электрогаз» решение об увеличении уставного капиталам общества относится к исключительной компетенции единственного участника общества.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 14.1 статьи 14 Устава принятие решений об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица, а также об изменений размеров доли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 14.2.1 статьи 14 устава указано, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Положений о том, решение об увеличении уставного капитала ООО «ТД «Электрогаз» принимается всеми участниками основного общества не содержится в уставе дочернего общества.

В данном случае, суды признали, что само по себе уменьшение доли участия основного общества в уставном капитале дочернего не может нарушать корпоративные права участников материнской компании, если только необходимость одобрения таких решений специально не была предусмотрена уставом и не будет доказано, что в такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то по общему правилу нельзя оспаривать сделки или корпоративные решения через один уровень контроля.

Суды указали, что истцы, как участники материнской компании (косвенный участник) не могут оспаривать сделки или решения основного общества, выступающего в качестве участника в дочернем обществе. Предъявленный косвенным участником иск о восстановлении корпоративного контроля и оспаривании сделок дочернего общества является ненадлежащим способом защиты. Косвенный участник, не утративший право корпоративного контроля в материнской компании, не обладает правом заявлять требования о восстановлении контроля в дочернем обществе. Таким правом обладает только непосредственный участник общества. В данном случае, ООО СМП «Электрогаз».

При этом судами отклонен довод истцов о том, что ФИО12, будучи единоличным исполнительным органом ООО СМП «Электрогаз», действовал не в интересах общества.

Суды отметили, что действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено вынесение вопроса об увеличении уставного капитала дочернего общества (ООО «ТД «Электрогаз») на рассмотрение общего собрания ООО СМП «Электрогаз», не отнесены также уставом ООО СМП «Электрогаз» к компетенции общего собрания вопросы участия общества в других хозяйственных обществах. Соответственно, все вопросы, связанные с участием общества СМП «Электрогаз» в ООО ТД «Электрогаз» относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа.

Суды пришли к выводу, что при отсутствии в уставе общества СМП «Электрогаз» специальных положений, позволяющих участникам основного общества контролировать корпоративные решения, принимаемые обществом в качестве участника дочернего общества, у истцов отсутствуют права на оспаривание таких решений.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 39 данного Закона в обществах с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно, не применяются положения статей 34 - 38 и 43 названного Закона, общество «ТД «Электрогаз» в лице единственного участника было вправе принять решение об изменении уставного капитала корпорации.

В силу статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц установлен пунктом 2 статьи 19 Закона с ограниченной ответственностью.

Увеличение уставного капитала ООО ТД «Электрогаз» за счет вклада третьего лица и принятие его в состав участников общества, влечет перераспределение долей участников ООО СМП «Электрогаз» и уменьшение их доли.

Суды, отказывая в иске указали, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы участников ООО СМП «Электрогаз», поскольку ФИО12 соблюдена процедура корпоративного одобрения при совершении оспариваемых действий, он обладал компетенцией по принятию хозяйственных и управленческих решений в отношении дочернего общества, достоверность которых подтверждена нотариусом.

Суды отметили, что оспариваемая сделка не может является для ООО СМП «Электрогаз» сделкой с заинтересованностью, так как оно не является стороной этой сделки, следовательно не требовалось какое-либо одобрение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Сведения ЕГРЮЛ свидетельствуют о существенном уменьшение доли участия ООО СМП «Электрогаз» в другом юридическом лице, как одного из его активов и значительно влияет на стоимость доли его участников.

Истцы как участники ООО СМП «Электрогаз» имеют материально-правовой интерес в оспаривании решения ООО ТД «Электрогаз», принятого от лица единственного участника данного общества, ООО СМП «Электрогаз», директором ООО СМП «Электрогаз» ФИО12 об увеличении его уставного капитала за счет вклада третьего лица, причем в целях защиты как прав ООО СМП «Электрогаз», так и своих прав, как участников названного общества.

Согласно уставу ООО СМП «Электрогаз» участники общества обязаны беречь имущество общества, оказывать содействие в осуществлении обществом своей деятельности, вправе обжаловать действия должностных лиц общества. Высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, а также решений о совершении сделок.

Уставом ООО СМП «Электрогаз» определено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации, оспаривая совершенные корпорацией сделки и требуя применения последствий недействительности ничтожных сделок, действует от имени корпорации как ее представитель в порядке пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому корпорация в подобных делах выступает материальным истцом, а участник процессуальным, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункте 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Суды, отклоняя доводы истцов о недобросовестности исполнительного органа ООО СМП «Электрогаз» ФИО12 при принятии оспариваемого решения от имени ООО СМП «Электрогаз», единственного участника ООО ТД «Электрогаз», не приняли во внимание, что общество при принятии решений, в том числе связанных с его участием в других юридических лицах, не должно действовать в ущерб своим экономическим интересам, а также интересам его участников. В этой связи оспариваемое решение ООО ТД «Электрогаз», по сути направленное на уменьшение доли единственного участника - ООО СМП «Электрогаз», в уставном капитале общества со 100 процентов до 10 процентов, должно иметь экономическое обоснование, поскольку в противном случае в результате принятия такого решения явно нарушается баланс интересов участников соответствующих правоотношений.

Участвующие в деле лица в ходе рассмотрения дела приводили доводы в обоснование/опровержение экономической целесообразности оспариваемого решения с представлением соответствующих доказательств, однако данный вопрос оставлен судами без внимания.

Согласно уставу общества «ТД «Электрогаз» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли только с согласия других участников общества (пункт 2). Пунктом 4 устава определен порядок отчуждения доли участником общества. Нотариус, совершающих нотариальное удостоверение сделки, проверяет полномочия отчуждающего их лица на распоряжение такой долей (пункт 12).

Судами не установлено, какие документы были представлены директором ООО СМП «Электрогаз» ФИО12 в подтверждение полномочий права на отчуждение части доли общества в ООО ТД «Электрогаз», каким образом был согласован его размер.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие сделки, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания порождает определенные правовые последствия.

Интересы миноритарных участников общества, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).

Вместе с тем позиция истцов о том, что поведение директора ООО СМП «Электрогаз» не отвечает целям деятельности коммерческой организации, установленным в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и, явно не соответствует поведению, ожидаемому от хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение активов и извлечение прибыли, и о том, что оспариваемая сделка совершена именно в ущерб интересам ООО СМП «Электрогаз» и его участников, не получила со стороны суда надлежащей правовой оценки.

При этом согласно материалам дела ООО СМП «Электрогаз» согласие на сделку не давало, о чем свидетельствует собрание общества от 22.08.2022.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из сделок, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При таком положении с учетом специфичности корпоративных отношений мотивы суда, послужившие основанием для отказа в иске, суд кассационной инстанции находит преждевременными, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку при их принятии судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, а нормы права применены без учета некоторых значимых для настоящего спора обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, отвечает ли оспариваемое решение интересам ООО СМП «Электрогаз» и его участников, соответствовало ли поведение участников корпоративных отношений критериям добросовестности и разумности; в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А06-7937/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров