Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астхит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МФ «Климат Стиль», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-бар» (далее – ООО «Спорт-бар», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области кобществу с ограниченной ответственностью «Астхит» (далее – ООО «Астхит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 985 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 573 542 руб. 50 коп. за период с 27.09.2019 по 19.08.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Спорт-бар», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование своей позиции истец указал, что ООО «Астхит» получив указанное оборудование в собственность не оплатило в полном объеме его стоимость, сумму в размере 8 985 000 рублей за него оплатило ООО «Спорт-бар» по обязательствам ООО «Климат-Стиль». По мнению истца, в данном случае суды должны были применить статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью МФ «Климат Стиль» (далее – ООО МФ «Климат Стиль»)в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей ООО МФ «Климат Стиль».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Спорт-Бар», ООО «АстХит» и ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ» 01.05.2017 заключено соглашение о переводе прав и обязательств по договору поставки, по условиям которого ООО «КЛИМАТСТИЛЬ» передал, а ООО «Спорт-Бар» принял на себя права и обязательства по договору поставки №10 от 16.06.2015, заключенному между ООО «АстХит» и ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ».

Согласно пункту 2.6 вышеуказанного соглашения ООО «АстХит» имело задолженность перед ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ» в сумме 8.985.000,00 руб.

В рамках вышеуказанного соглашения ООО «Спорт-Бар» произвело ООО «КЛИМАТ-СТИЛЬ» следующие платежи на общую сумму 8 985 000 руб. по платежным поручениям №№ 24338, 24339, 22, 9, 10, 15, 16, 25, 26, 27, 33, 34.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу №А06-6799/2018 отказано в удовлетворении иска участников ООО «АстХит» ФИО3 и ФИО4 к ООО «АстХит», ООО «Спорт-Бар», ООО МФ «КЛИМАТ-СТИЛЬ» о признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 №10 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области в части отказа о признании недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 №10 отменено: соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 №10 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанное соглашение признано недействительным ООО «АстХит» возвращено спорное оборудование.

До настоящего времени ООО «АстХит» не возвратило ООО «Спорт-Бар» уплаченные по соглашению о переводе прав и обязательств по договору поставки от 01.05.2017 денежные средства в размере 8 985 000 руб. в связи с признанием недействительным вышеуказанного соглашения.

Претензией от 02.07.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил в срок до 03.08.2020 перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 8 985 000 руб., а также проценты в размере 510.647 рублей 50 копеек.

Полагая, что в результате признания недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 №10 ответчику было возвращено имущество, а произведенная в адрес ООО МФ «КлиматСтиль» и указанных им лиц (ФИО5, ФИО6) оплата в размере 8 985 000 руб. является неосновательным обогащением для ООО «АстХит», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (стать 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А06-6799/2018 соглашение от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 16.06.2015 № 10, заключенное между ООО«АстХит», ООО «Спорт-Бар» и ООО МФ «Климат-Стиль» признано недействительным. Вышеуказанным судебным актом, установлено, что спорное имущество - Чиллер NS6303 из фактического владения ООО «АстХит» не выбывало, и именно ООО «АстХит» продолжает являться собственником данного имущества.

Как установлено судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи в адрес ООО «АстХит» какого - либо имущества или перечисления в адрес ООО «АстХит» денежных средств, в том числе, в рамках признанного недействительным соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей по договору поставки № 10 от 16.06.2015.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что платежи производились им за себя, а не за ООО «АстХит».

Недействительность соглашения о переводе долга, в силу требований статьи 167 ГК РФ, предполагает необходимость применения реституции, которая с учетом природы перевода долга предполагает возврат сторон такого договора в первоначальное положение, то есть восстановление первоначального состава участников основного обязательства посредством восстановления обязательств первоначального должника и возврата новым должником первоначальному должнику всего полученного по такой сделке.

Следовательно, перечисленные новым должником в адрес кредитора денежные средства по основному обязательству с учетом перемены лиц в обязательстве на основании соглашения о переводе долга, не могут быть взысканы с кредитора, не являющегося стороной данной сделки, в порядке реституции в случае недействительности соглашения о переводе долга.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 5243/10, к отношениям между новым должником и кредитором в отношении правового статуса денежных средств, перечисленных по основному обязательству при недействительности соглашений о переводе долга, не подлежат применению и положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, который может быть применен только между сторонами недействительной сделки.

В спорной ситуации со стороны нового должника имело место исполнение основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга.

Ввиду недействительности соглашения от 01.05.2017 о переводе прав и обязанностей ООО «Спорт-Бар» и ООО «АстХит» фактически не были связаны какими-либо договорными отношениями, опосредующими перечисление истцом спорных денежных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что исковое заявление ООО «Спорт-бар» не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А06-7952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи И.А. Хакимов

С.В. Мосунов