Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2011 (судьи Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Веряскина С.Г., Жевак И.И.)

по делу № А06-7969/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.12.2010 № 39 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Карон» (далее – заявитель, ООО КФ «Карон», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление, Росприроднадзор по АО, административный орган) о признании предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.12.2010 № 39 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, заявленные требования удовлетворены, предписание Росприроднадзора по АО от 22.12.2010 № 39 признано незаконным. Также решением суда первой инстанции с Управления в пользу ООО КФ «Карон» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе административный орган, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходатайстве, направленном в суд кассационной инстанции, административный орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В своем отзыве общество, полагая состоявшиеся судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Росприроднадзор по АО на основании приказа от 23.11.2010 № 166 в период с 25.11.2010 по 22.12.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО КФ «Карон», расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что общество занимается производством кондитерских изделий, имеет 34 стационарных источника выброса загрязняющих веществ в атмосферу. Административный орган при сравнении с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденным Нижнее-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.01.2010, сделал вывод, что за период с 01.01.2010 по 31.11.2010 на участке выпечки источника № 0046 - цех производства арахиса в сахаре и кексов, допущено превышение нормативов предельно?допустимых выбросов по этиловому спирту в 2,2 раза, по уксусному альдегиду в 2,2 раза и превышение максимально разового выброса загрязняющих веществ по этиловому спирту в 2,6 раза, по уксусной кислоте в 2,6 раза, по уксусному альдегиду в 2,6 раза.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО КФ «Карон» условий выданного разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух № 6557/3471 сроком действия от 19.01.2010 до 31.12.201, что отражено в акте проверки от 22.12.2010 № 39.

Государственным инспектором Росприроднадзора по АО ФИО2 22.12.2010 в отношении ООО КФ «Карон» вынесено предписание № 39 «об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды», которым предписано обществу в срок до 18.01.2011 разработать и выполнить в установленном порядке мероприятия по достижению нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов № 0046 - цех по производству арахиса в сахаре и кексов.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон «Об охране атмосферного воздуха») предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Частью 1 статьи 14 Закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются разрешениями, выдаваемыми Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по утвержденной соответственно Министерством природных ресурсов иэкологии Российской Федерации и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации форме (пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183).

Согласно пункту 4.1 Приказа Минприроды Российской Федерации от 20.05.2010 № 173 «О внесении изменений в Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 разрешениями на выбросы загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов), в атмосферный воздух (далее – разрешения на выбросы) устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов), допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по каждой отдельной производственной территории (для территориально обособленного подразделения) индивидуального предпринимателя и юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю (далее – хозяйствующие субъекты):

в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов в атмосферный воздух (далее – нормативы ПДВ);

в пределах установленных лимитов на выбросы (временно согласованных выбросов (далее –- ВСВ) вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух (далее – лимиты на выбросы).

Судами обеих инстанции установлено, что из проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, разработанного для ООО КФ «Карон», утвержденного Нижнее-Волжским Управлением Ростехнадзора 12.01.2010 для источника № 0046 - цеха по производству арахиса в сахаре и кексов, установлен в зависимости от количества произведенной продукции за год следующий норматив выброса загрязняющих веществ: этиловый спирт ? 0,025530 т/год, уксусная кислота - 0,0023 т/год, уксусный альдегид ? 0,00092 т/год; и максимально разовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу: этиловый спирт - 0,0023451 г/с, уксусная кислота ? 0,0002113 г/с, уксусный альдегид - 0,0000845 г/с.

Административный орган сделал вывод о превышении нормативов ПДВ по цеху № 0046 ООО КФ «Карон» по этиловому спирту в 2,2 раза, по уксусному альдегиду в 2,2 раза и превышение максимально разового выброса загрязняющих веществ по этиловому спирту в 2,6 раза, по уксусной кислоте в 2,6 раза, по уксусному альдегиду в 2,6 раза. При этом превышение нормативов ПДВ по цеху № 0046 было установлено административным органом путем применения расчетного способа при сравнении с проектом нормативов ПДВ, в результате которого фактическая масса готовой продукции за период с 01.01.2010 по 31.11.2010 составила 50,623 т., а фактически отработанное время составило 210 рабочих дней и 2520 часов соответственно. Реальное количество выбросов путем замеров административным органом не устанавливалось.

Из материалов дела следует, что превышение нормативов ПДВ путем расчетного метода установлено только по одному источнику, а не в целом по производственной территории общества, как установлено пунктом 4.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.05.2010 № 173 по утверждению Административного регламента. Данное обстоятельство представителем административного органа не оспаривалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО КФ «Карон» установлено следующее количество вредных веществ в пределах утвержденных нормативов ПДВ: ацетальдегид - 0,48427 т/год, уксусная кислота - 1,21068500 т/год, этанол (спирт этиловый) - 13,44459 т/год, что значительно превышает реальное количество выбросов указанных веществ, произведенных всеми источниками предприятия за рассматриваемый период.

На основании изложения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по производственной территории ООО КФ «Карон» превышений ПДВ, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имеется. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 22.12.2010 № 39 является незаконным.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А06-7969/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Е.П. Герасимова