Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к службе по тарифам Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2016 № 64.70.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» обратилось в Арбитражного суда Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы по тарифам Астраханской области (далее – административный орган) от 22.07.2016 № 64.70 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2016, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление службе по тарифам Астраханской области от 22.07.2016 № 64.70 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование в апелляционном суде.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба по тарифам Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на ненадлежащее извещение его, как лица участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, а также на позднее получение копии судебного акта.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленные доказательства, суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.

С учетом названных норм права решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2016 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения и срок на апелляционное обжалование истекал 07.11.2016.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 21.10.2016 и размещено в свободном доступе в сети Интернет 22.10.2016 (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/), направлено в адрес службы по тарифам Астраханской области 27.10.2016 (почтовое уведомление № 41400085908166), вручено представителю административного органа 28.10.2016.

Служба по тарифам Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с апелляционной жалобой 14.11.2016, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой административным органом было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение копии обжалуемого судебного акта по почте, а именно - 28.10.2016.

В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, извещения административного органа о начале процесса – предварительного судебного заседания, а также своевременного размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражных судов, приняв во внимание, обстоятельства того, что нарушение судом первой инстанции срока рассылки на один день, не явилось причиной пропуска процессуального срока на 6 календарных дней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на обжалование определения апелляционного суда в установленный законом срок, в связи с чем, обоснованно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, административный орган мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих, что служба по тарифам Астраханской области действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на допущенные при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени основного судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Служба по тарифам Астраханской области была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, изложив свои возражения на заявленные требования в отзыве.

После этого административный орган в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно следить за продвижением дела и последствия неосведомленности возлагаются на него.

При таких обстоятельствах доводы о неосведомленности не могут повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта, тем более что суд апелляционной инстанции установил надлежащее уведомление административного органа о рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного апелляционный суд законно и обоснованно признал отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства службы по тарифам Астраханской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая также, что вопрос определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков относится на усмотрение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АП РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 188, части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А06-7983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов