Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Самохвалов А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу № А06-8025/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» ФИО1 о взыскании вознаграждения с должника и расходов, осуществленных в процедуре наблюдения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮСК», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее – ООО «ЮСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 ООО «ЮСК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «ЮСК» утверждена кандидатура ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника вознаграждения и расходов, осуществленных в процедуре наблюдения, в размере 283 416 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 с ООО «ЮСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 222 552 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения расходов в размере 69 662 руб., из которых расходы на авиабилеты 45 824 руб., расходы на аренду зала 10 500 руб., расходы на привлеченных лиц – 13 338 руб. отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемой части указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Поскольку уполномоченный орган оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ по общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.09.2014 по 26.01.2015. Размер суммы невыплаченного вознаграждения за период осуществления полномочий арбитражного управляющего составил 120 161 руб. 24 коп.

В период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы в размере 102 391 руб. 04 коп., из них почтовые расходы в размере 5 910 руб. 55 коп., расходы по опубликованию сообщений в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 8 518 руб. 49 коп., расходы на авиабилеты – 56 162 руб., расходы на проживание в гостинице – 19 800 руб., расходы на аренду зала и использование принтера в размере 12 000 руб. Заявленные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями, счетами, чеками об оплате, электронными билетами, маршрутными квитанциями электронного билета, квитанцией электронного билета.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО1 в подтверждение расходов на проживание в гостинице с 25.01.2015 по 27.01.2015 в материалы дела представлены счет и чек на сумму 4 500 руб., однако заявлено к взысканию только 3 500 руб. Поскольку суды не праве выходить за переделы заявленных требований, спор судами правомерно разрешен в рамках заявленного размера.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 222 552 руб. 28 коп., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обосновании заявленных требований, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 222 552 руб. 28 коп.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы на авиабилеты должны возмещаться за счет вознаграждения арбитражного управляющего, который, соглашаясь на назначение и являясь осведомленным об удаленности должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку должник, выбирая саморегулируемую организацию из членов которого будет представлен арбитражный управляющий и соглашаясь утверждением кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, допускал возможность оплаты проезда временного управляющего до его место нахождения. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 последующим утвержден конкурсным управляющим, возражения по этому поводу уполномоченным органом заявлены не были.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что расходы на аренду зала для проведения собрания кредиторов являются необоснованными, суды правомерно указали на то, что необходимость аренды помещения была обусловлена отсутствием у должника собственного и арендованного недвижимого имущества, что подтверждается представленным уведомлением генерального директора ООО «ЮСК» ФИО2 от 27.10.2014 № 1.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу № А06-8025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева