Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича, пос. Буруны Наримановского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А06-8031/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ИНН 300800627783, ОГРНИП 310302417500392) к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Елене Германовне (ИНН 301711402613, ОГРНИП 305301603200014) о взыскании 945 106 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуадонов Артур Салатович (далее – ИП Хуадонов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахаревой Елене Германовне (далее – ИП Бахарева Е.Г., ответчик) о взыскании 945 106 руб. долга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив перечисленные истцом денежные средства платежными поручениями от 17.10.2017 № 103 и от 18.10.2017 № 109 с назначением платежа – автотранспортные услуги – в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком перевозки грузов, неосновательно обогатился.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 845 106 руб.

Решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Хуадонов А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие товарно-транспортных накладных акты выполненных работ и акт сверки не являются надлежащими документами, подтверждающими факт осуществления ответчиком перевозки грузов; спорные правоотношения не имеют отношения к договору от 10.01.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и являются разовыми сделками по перевозке грузов, которые ответчиком не исполнены; считает незаконным применение специального срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бахарева Е.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения от 17.10.2017 № 103 и от 18.10.2017 № 109, акты от 23.11.2016 № 692, от 23.11.2016 № 693, от 11.10.2017 № 705, счета на оплату от 23.11.2016 №571, от 23.11.2016 № 572, от 27.09.2017 № 577, от 11.10.2017 № 608, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия годового договора от 10.01.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2019 по делу № А06-11732/2018, от 17.09.2018 по делу № А06-3758/2018 о взыскании с истца в пользу ответчика долга по перевозке грузов, осуществленной в 2017-2018 годах, установил, что перечисление истцом денежных средств на основании платежных поручений осуществлено во исполнение заключенного договора перевозки грузов, в связи с чем отношения сторон не могут быть квалифицированы как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 797, признал пропущенным годичный срок исковой давности, установленный по требованиям, вытекающим из договора перевозки грузов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Такое разъяснение норм права дано в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в платежном поручении от 17.10.2017 № 103 в назначении платежа указано: «Автотранспортные услуги согласно сч.571,572 за 2016 год, сч.577, 608 2017 год НДС не облагается», в платежном поручении от 18.10.2017 № 109: «Автотранспортные услуги согласно акта сверки от 17.10.2017 НДС не облагается».

Между тем ответчиком в материалы дела представлены документы: годовой договор от 10.01.2016 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, акты от 23.11.2016 № 692, от 23.11.2016 № 693, от 11.10.2017 № 705, счета на оплату от 23.11.2016 № 571, от 23.11.2016 № 572, от 27.09.2017 № 577, от 11.10.2017 № 608, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017, признанные судом надлежащими доказательствами возникновения между сторонами правоотношений по перевозке грузов.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в отсутствие товарно-транспортной накладной наличие между сторонами договорных отношений не может подтверждаться иными доказательствами, не соответствует закону.

Кроме того, факт наличия между сторонами спора правоотношений по перевозке грузов установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2019 по делу № А06-11732/2018, от 17.09.2018 по делу № А06-3758/2018 о взыскании с истца в пользу ответчика долга по перевозке грузов, осуществленной в 2017-2018 годах, в соответствии с указанным договором.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поэтому вывод судов о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности является правомерным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А06-8031/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуадонова Артура Салатовича (ИНН 300800627783, ОГРНИП 310302417500392) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин