Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2009 г. (судья – Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. (председательствующий судья – Луговской Н.В., судьи: Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-805/2009

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника управления от 26 января 2009 г. № 89-П была назначена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий в период с 02 февраля 2009 г. по 06 февраля 2009 г., основанием для проведения внеплановой проверки ИП ФИО1 послужила информация УГИБДД УВД Астраханской области о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 января 2009 г. в 06 часов 45 минут с участием, а/м ГАЗ-3269, г/н АВ 646 30, принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя ФИО2 (трудовой договор от 30 декабря 2008 г.) и а/м ВАЗ 21099, г/н Р212 ВТ.

ИП ФИО1 27 ноября 2006 г. управлением выдана лицензия № АСС-ЗО-1015-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации сроком действия с 27 ноября 2006 г. по 26 ноября 2011 г.

По результатам проверки управлением был составлен акт от 06 февраля 2009 г. № 89-П

Государственным инспектором ФИО3 06 февраля 2009 г. в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 000552. В указанном протоколе об административном правонарушении ИП ФИО1 указала на свое несогласие, с вынесенным протоколом.

Заявлением от 10 февраля 2009 г. № 362/1-09 управление обратилось в Арбитражный суд Астраханской области, в котором просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки от 06 февраля 2009 г. № 89-П следует, что управлением выявлены нарушения лицензионных требований: статья II пункт 5 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов» приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152, статья 9 пункт 5 приказа Минтранса Российской Федерации от 08 августа 2001 г.

Однако судом первой инстанции было установлено, что указанный в акте проверки нормативный акт – приказ Минтранса Российской Федерации от 08 августа 2001 г., данным государственным органом не издавался.

Из протокола об административном правонарушении от 06 февраля 2009 г. № 000552 следует, что в результате проведенной проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий ИП ФИО1, а именно:

1. В соответствии с утвержденным расписанием движения по маршруту № 113 отправление автобуса производится с автостанции "Большие Исады" каждый день в 6 ч. 00 мин. и заканчивается в 18 ч. 22мин. Однако согласно представленных при проверке путевых листов (копии в деле) водители заканчивают работу в 17 ч. 00 мин.

Согласно расписанию движения плановое количество рейсов, совершаемых каждый день – девять. Фактически согласно представленных путевых листов: 19 января 2009 г. количество рейсов (согласно диспетчерских отметок) составляет 3; 20 января 2009 г. количество рейсов (согласно диспетчерских отметок) составляет 8.

Документы, подтверждающие объективную невозможность продолжать работу в указанные дни, при проверке не представлены.

Таким образом, ИП ФИО1 не соблюдается расписание движения автобуса, чем нарушены: пункт 5.2.2. требований, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08 января 1997 г. № 2, пункт 5.7.3.

требований, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 09 марта 1995 г. № 27, пункт 2.6.2. приказа Минтранса Российской Федерации от 30 марта 1994 г. №15.

2. В нарушение пункта 13 «Порядка заполнения путевых листов», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 в представленных путевых листах даты, время и показания одометра при выезде ТС с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверяются штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий уполномоченных лиц, назначенных решением индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, нарушения указанных выше нормативных правовых актов, свидетельствует об осуществлении лицензируемой деятельности ИП ФИО1 с нарушением лицензионных требований и условий, т.к. подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. № 637 установил лицензионные требования и условия: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2009 г. № 000552 составлен на основании проведенной проверки, результаты которой зафиксированы актом проверки от 06 февраля 2009 г. № 89-П.

Однако сведения, указанные в акте проверки от 06 февраля 2009 г. № 89-П и протоколе об административном правонарушении от 06 февраля 2009 г. № 000552 отличаются, следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выявленным административным органом в ходе проведенной внеплановой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2009 г. № 000552 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в нем сведения о событии административного правонарушения не соответствуют содержанию материалов проверки, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. по делу № А06-805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.П. Калугина

Л.Ф. Хабибуллин