Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2010 (судья Негерев С.А.)

по делу № А06-8061/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 2 по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – ответчики, заинтересованные лица, государственные органы) о признании незаконным постановления от 10.01.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 612 650 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями к ответчикам о признании незаконным постановления от 10.01.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 612 650 рублей 63 копеек, сославшись, в том числе, на то, что оно было вынесено в отношении не юридического лица.

Решением от 01.03.2010 Арбитражный суд Астраханской области требования заявителя оставил без удовлетворения, указав, в частности на то, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование в декабре 2009 года постановления от 10.01.2007 по взысканию исполнительского сбора.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, что, поскольку должником в исполнительном производстве может быть только юридическое лицо – в данном случае открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», то в силу приведенных норм именно указанное юридическое лицо, а не его филиал или представительство – должно быть уведомлено как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, в том числе вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу ответчики не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.07.2010 представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности от 25.11.2009 № 15, поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв: с 29.07.2010 – до 16 часов 15 минут 05.08.2010, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения (пункт 3 статьи 29 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическом лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, предусмотренная частью 1 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», не исключает обязанности извещения именно должника, а не его представительства, об исполнительных действиях, поскольку филиал или представительство действует от имени юридического лица и в рамках предоставленных им полномочий, среди которых может и не быть полномочия на представление интересов в исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 № 12163/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, на копии постановления от 10.01.2007 о взыскании исполнительского сбора, представленной судебным приставом, отсутствует расшифровка должности, номер доверенности представителя должника, её получившего. Кроме того, в деле не имеется никакой доверенности, на основании которой от имени открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» действовало бы это лицо, либо – руководитель Астраханского представительства должника, а также отсутствует Положение о представительстве должника в г. Астрахани.

Довод суда первой инстанции о том, что заявитель (должник) сам обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о снижении размера исполнительского сбора, а после удовлетворения данного заявления исполнительский сбор должником был оплачен полностью – противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов о снижении исполнительского сбора от 12.07.2007 (л.д. 51) видно, что с указанной просьбой к судебному приставу-исполнителю и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обращалось не само открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», а его представительство в г. Астрахани. Однако какие-либо документальные подтверждения действовать Астраханскому представительству от имени открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в деле отсутствуют.

Что касается имеющейся в деле копии платежного поручения от 26.07.2007 № 575, по которому, якобы, заявитель погасил задолженность по исполнительскому сбору в сумме 3 500 000 рублей в результате реализации двух двигателей внутреннего сгорания, то документально указанные факты никак не подтверждены.

Также в материалах дела вопреки требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется ни одного документа в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.

Тем не менее, всем перечисленным выше обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не была дана.

Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду следует истребовать у сторон дополнительные доказательства, и соответствующим образом проанализировав их, а также уже имеющиеся в деле материалы – вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2010 по делу № А06-8061/2009 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Т.Н. Федорова

С.В. Мосунов