Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.) по делу № А06-8064/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Славянка», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, третьи лица – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань, Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, муниципальное образование «Город Астрахань», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее – АО «Славянка», ответчик) о взыскании 104 272 руб. 40 коп. стоимости потребленной электроэнергии за июль 2015 года, 1319 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при исследовании акта разграничения балансовой принадлежности судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены сетевая компания – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное образование «Город Астрахань».

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве произведена процессуальная замена истца с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС») в связи с уступкой права требования по соглашению от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16.

Согласно уведомлению об уступке права требования от 24.03.2017 № 07?03-07/199, направленному в адрес ОАО «Славянка», в соответствии с соглашением об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 право требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ОАО «Славянка» по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения за период с октября 2014 года по август 2015 года в размере 724 002 руб. 24 коп. передано ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 в части взыскания 27 310 руб. 40 коп. за потери электроэнергии отменено. В иске в отмененной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 208/376 прибор учета ответчика установлен не на границе балансовой принадлежности, следовательно, объем потребленной электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь. Величина потерь указана в акте – 6760 кВ.т.

В сетевую компанию ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» ответчик не обращался за перерасчетом потерь либо перенесением прибора учета на границу балансовой принадлежности. Также в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие технической возможности перенесения прибора учета у ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго».

Проверив законность судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Славянка» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.08.2014 № 808 (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2015 № 1, от 10.02.2015 № 2).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя (ответчик по делу), а исполнитель обязался принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных договором, по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 13.4 договора объем потерь 6760 кВт.ч в месяц определен сторонами в приложении № 3 к договору – акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 № 208/376.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора оплата в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных прибором учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения за июль 2015 года явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию в количестве 25 810 кВтч, указанном в срочном донесении ответчика за июль 2015 года. Оплата ответчиком не производилась, задолженность составила 104 272 руб. 40 коп.

Истцом в обоснование своих доводов представлены срочное донесение за июль 2015 года, акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2015 № 00000275364, счет-фактура от 31.07.2015 № 00000275364.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО «МСРК Юга» -«Астраханьэнерго» до места постановки приборов учета потребителя (ответчика) суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 по делу № А06-539/2015 судом дана правовая оценка доводам ответчика о неправомерности включения в объем потребления электроэнергии величины потерь электроэнергии от границы раздела филиала ОАО «МСРК Юга» - «Астраханьэнерго» до места постановки приборов учета потребителя (ответчика), в рамках договора.

Акт разграничения балансовой принадлежности согласно пунктам 13.1 и 13.4 договора является неотъемлемой частью договора и является приложением № 3 к договору.

В представленном в материалы дела акте на последней странице указана, среди прочих сведений об объекте потребления, величина потерь – 6760 кВт.ч.

Согласно пункту 8.1 договора в рамках исполнения договора энергоснабжения ответственность ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и сетевой организации за состояние и обслуживание объекта электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 3.1.6 договора истец обязался руководствоваться актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между ответчиком и сетевой организации к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В соответствии с подписанным между сторонами актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 № 208/376 прибор учета у ответчика установлен не на границе балансовой принадлежности, что не оспорено ответчиком.

Исходя из положений вышеназванных норм права, с учетом установки прибора учета ответчика не на границе балансовой принадлежности и согласования сторонами величин потерь в объеме 6760 кВтч, истец включил в объем потребления электроэнергии величину потерь электроэнергии от границы раздела филиала «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» до места установки приборов учета ответчика в согласованном объеме.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности МО «Город Астрахань» на объекты электросетевого хозяйства, линии электропередач 10кВ от ТП 772 до ТП 1269 являются собственностью муниципального образования «Город Астрахань» и на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 20.11.2015 № 1202-р «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» на муниципальное имущество» имущество передано в казну муниципального образования «Город Астрахань».

Питающие ЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП 1269 до ВРУ №1, №2-0,4 кВ; ВРУ № 1; № 2-0,4 кВ жилого дома по ул. Жилая, 6 и внутреннее электрооборудование находятся на балансе ОАО «Славянка».

Согласно выводам суда первой инстанции ответчик ни в одно судебное заседание не явился, пояснений по обстоятельствам установки прибора учета, принадлежности электросетей и подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей не представил, с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, электроустановок согласился, условия договора и акта не оспорены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в сумме 104 272 руб. 40 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Славянка» 27 310 руб. 40 коп. потерь электроэнергии, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС-11564.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании указанных потерь электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 05.08.2014 № 808, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия решения о согласии собственников о включении в объем потребления электроэнергии величину потерь электроэнергии, в силу чего исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество) в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания электросетей и оплачивать потерянную тепловую энергию.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на АО «Славянка» необходимость доказывания заявленных ООО «Астраханская энергосбытовая компания» требований.

Управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, соответственно, не может быть ответственным за потери электроэнергии, которые происходят при транспортировке энергии до потребителя.

На основании изложенного, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь в спорном участке сетей отсутствуют.

Согласно действующему гражданскому законодательству договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5290/09 условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, договор от 05.08.2014 в части установления границ балансовой принадлежности является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий в виде установления прав и обязанностей сторон.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 в обжалуемой части, в иске о взыскании с АО «Славянка» в пользу ООО «Астраханская энергосбытовая компания» 27 310 руб. 40 коп. долга отказал.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А06-8064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов