Гражданский кодекс часть 1

при участии в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» – Федорченко К.А. по доверенности от 01.08.2021,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» – Дормидонова С.В. по доверенности от 03.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А06-8065/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН 1149102083019, ИНН 9111004409) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (ОГРН 1033021016080, ИНН 3007008340) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 по заявлению ООО «Антельфтерминал» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – должник, ООО «Спецводстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гатьятулин Ренат Рахимзянович, требования ООО «Антельфтерминал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 426 289,67 руб., из которых 1 406 694,67 руб. - основной долг, 19 595 руб. - государственная пошлина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель утверждает, что на дату проверки судом обоснованности заявления ООО «Антельфтерминал» у заявителя отсутствовало право требования к должнику заявленной задолженности, поскольку она была уступлена ООО «МААТ» по договору уступки права (цессии) от 02.06.2021.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель ООО «Антельфтерминал» возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2018 по делу №‑А83‑5065/2018 утверждено мировое соглашение от 01.11.2018, заключенное между ООО «ТИС-Крым» и должником, в соответствии с которым должник обязался возвратить ООО «ТИС-Крым» до 31.01.2019 разницу неотработанного аванса в сумме 3 237 956,25 руб. по договору подряда № 13/10-2017 (09/11-2017), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 595 руб.

Должником возвращена часть задолженности в размере 1 500 000 руб.

В связи с неполным исполнением мирового соглашения выдан исполнительный лист от 06.11.2018 № ФС №0256716098.

В ходе исполнительного производства задолженность должником была частично погашена и составила 1 426 289,67 руб.

В последующем ООО «ТИС-Крым» 09.07.2020 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Антельфтерминал», в связи с чем 10.09.2020 Арбитражным судом Республики Крым по делу №‑А83‑5065/2018 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Антельфтерминал».

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Спецводстрой» по мировому соглашению, превышающей 300 000 руб., ООО «Антельфтерминал» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 3, 6, 7, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали подтвержденным наличие неисполненного денежного обязательства должника перед обществом «Антельфтерминал» в размере, превышающем триста тысяч рублей, не исполненного свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Кассационная коллегия считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Довод должника о переуступке права требования задолженности обществу «МААТ» являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен в связи с недоказанностью.

Судами установлено, что ООО «Антельфтерминал» не переуступало третьим лицам свои права требования к должнику, а лишь изменило способ погашения задолженности должника, предложив последнему перечислить денежные средства напрямую ООО «МААТ», с которым кредитор заключил договор новации № 02/06/21-1 от 02.06.2021 (письма от 25.03.2022 № 14 и от 30.03.2022 № 15, уведомление от ООО «МААТ» в адрес ООО «Антельфтерминал» б/н от 03.06.2021 о том, он является новым кредитором по договору новации № 02/06/21-1от 02.06.2021).

Утверждая, что спорное требование было уступлено ООО «МААТ», должник вместе с тем не представил суду доказательства существования такого договора. Согласно пояснениям представителя кредитора договор цессии заключен в отношении задолженности ООО «Антельфтерминал» между обществом «МААТ» и третьим лицом, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 29.04.2022 исх. №21 ООО «Антельфтерминал» аннулировало письма от 25.03.2022 № 14 и от 30.03.2022 № 15.

Таким образом, утверждение должника о смене кредитора не нашло своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу №А06-8065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева