Гражданский кодекс часть 1

на определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 и от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А06-808/2020

по исковому заявлению Володина Олега Германовича, г. Камызяк, к Вавиловой Екатерине Васильевне, г. Москва, конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» Палюткину Александру Евгеньевичу, г. Астрахань, о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости от 28.12.2019, применении последствий недействительности сделки; обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» выдать в натуре имущество Володину Олегу Германовичу, соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора от 12.03.2007, перешедшей к обществу 19.03.2014 (ГРН 2143023005321 от 19.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Володин Олег Германович (далее – Володин О.Г., истец) с исковым заявлением к Вавиловой Екатерине Васильевне и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» Палюткину Александру Евгеньевичу (далее – Вавилова Е.В., к/у Палюткин А.Е., соответчики) о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости базы отдыха «Тутинка» от 28.12.2019, принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – ООО ПКФ «ВИКС»); о применении последствий недействительности сделки; об обязании ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007, перешедшей к обществу 19.03.2014 (ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014).

Одновременно с подачей заявления, Володиным О.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство Володина О.Г. о принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество должника –общества, проданное управляющим по договору купли-продажи от 28.12.2019 Вавиловой Е.В. Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества общества и наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах управляющего, в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 8 109 000 руб.

Управляющий 10.02.2020 обратился с заявлением об отмене принятых судом 07.02.2020 в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.02.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 306‑ЭС20-21276 отказано в передаче кассационной жалобы Володина О.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По существу заявленного Володиным О.Г. иска Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 отказано в удовлетворении требований Володина О.Г. к Вавиловой Е.В. и к/у ООО ПКФ «ВИКС» Палюткину А.Е. о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости базы отдыха «Тутинка» от 28.12.2019, принадлежавшей ООО ПКФ «ВИКС»; о применении последствий недействительности сделки; об обязании ООО ПКФ «ВИКС» выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала общества, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора ООО ПКФ «ВИКС» от 12.03.2007, перешедшей к обществу 19.03.2014 (ГРН № 2143023005321 от 19.03.2014).

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021 возвращено заявление Володина О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного акта (дата судебного акта не указана) по делу № А06‑808/2020, в котором просил суд принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО ПКФ «ВИКС», проданного по сделке купли-продажи от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Володина О.Г. возвращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 возвращено заявление Володина О.Г. от 25.10.2021 о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 по делу № А06-808/2020 по основаниям и в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также просил суд принять обеспечительные меры в отношении имущества ООО ПКФ «ВИКС», проданного по сделке купли-продажи от 28.12.2019 и наложить арест на денежные средства Палюткина А.Е. в пределах суммы 8 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 возвращено заявление Володина О.Г. от 25.11.2021 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО ПКФ «Викс», а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на расчетных счетах к/у Палюткина А.Е. или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества Палюткина А.Е в пределах суммы 8 109 000 руб. и отложении судебного заседания по делу № А06-808/2020, до рассмотрения вопроса об утверждении нового к/у должника в рамках дела № А06-3155/2018 и принятия новым конкурсным управляющим документации, материалов дел по банкротству ООО ПКФ «ВИКС», у бывшего к/у должника Палюткина А.Е. в связи с новыми открывшимися обстоятельствами – отстранением Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по банкротству ООО ПКФ «ВИКС» по делу № А06-3155/2018, в связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06‑3155/2018 определений от 22.11.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Володина О.Г. в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 о возвращении заявления по делу № А06‑808/2020, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 по делу № А06-808/2020 оставлено без изменения.

Володин О.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованное возвращение его заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых определений и постановления судом не учтены в полном объеме и не дана оценка заявленным стороной истца обстоятельствам, просит направить материалы настоящего дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 52, согласно положениям части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 этого Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть, в частности, указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 заявление Володина О.Г. о пересмотре решения от 02.07.2020 по настоящему делу по основаниям и в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано подлежащим возврату, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 313 Кодекса, а именно: не указано, по каким обстоятельствам: новым или вновь открывшимся заявитель просит суд пересмотреть дело; не представлена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; не указано, какие конкретно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А06-3155/2018, как на основание для пересмотра решения от 02.07.2020 по делу № А06-808/2020, признана необоснованной. Заявитель также не указал, какие конкретно обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 установил, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного ходатайства не заявлено, в связи с чем пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в части определения суда первой инстанции от 27.10.2021 о возвращении заявления Володина О.Г. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.10.2021 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, а также суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанной части, что является обязательным условием для последующего обжалования названного судебного акта в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов в части оспаривания прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 27.10.2021 о возвращении заявления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Адресованное суду кассационной инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в части определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием полномочий на его рассмотрение, поскольку обжалование названного определения непосредственно в суд кассационной инстанции не предусмотрено нормами процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если будет установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба Володина О.Г. в данной части подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия к производству кассационной жалобы в части определения суда первой инстанции от 27.10.2021, производство по жалобе в данной части в соответствии с нормами процессуального права подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Володин О.Г. 25.11.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО ПКФ «ВИКС», а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях на расчетных счетах к/у Палюткина А.Е. или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества Палюткина А.Е в пределах суммы 8 109 000 руб. и об отложении судебного заседания по делу № А06-808/2020, до рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника в рамках дела № А06-3155/2018 и принятия новым конкурсным управляющим документации, материалов дела по банкротству ООО ПКФ «ВИКС», у бывшего управляющего должником – Палюткина А.Е., в связи с новыми открывшимися обстоятельствами – отстранением Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по банкротству ООО ПКФ «ВИКС» в рамках дела № А06‑3155/2018, в связи с принятием Арбитражным судом Астраханской области определений от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 вышеназванное заявление Володина О.Г. возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявление Володина О.Г. от 25.11.2021 содержит требование об отложении судебного разбирательства по делу № А06-808/2020 в связи с новыми открывшимися обстоятельствами.

Между тем, на момент поступления заявления по настоящему делу в арбитражном суде не имелось судебных разбирательств, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, которые, по мнению заявителя, могут быть отложены.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение от 02.07.2020, которое вступило в законную силу.

При этом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ранее поданное Володиным О.Г. заявление (от 25.10.2021) о пересмотре решения суда от 02.07.2020 по основаниям и в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возвращено в адрес заявителя в связи с несоблюдением процессуальных требований.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств – возвращение заявления Володина О.Г. от 25.11.2021 о пересмотре решения суда от 02.07.2020 по основаниям и в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, судом мотивированно оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, учитывая, что заявление Володина О.Г. от 25.11.2021 не содержало никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств, для пересмотра решения арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса Володин О.Г. в рассматриваемом случае должен был совершить активные процессуальные действия, очевидно свидетельствующие о сохранении правового интереса в рассмотрении поданного им заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено в связи с несоблюдением заявителем процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не находят своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено при рассмотрении поданных истцом заявлений. При таких обстоятельствах обжалуемые определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Володина О.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Володина О.Г. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 по делу № А06-808/2020.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А06-808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров