Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области 09.01.2018 закрытое акционерное общество «Астраханьспецавтоматика» (далее – ЗАО «Астраханьспецавтоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 17.04.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

11.07.2019 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом выделения и уточнения требований) о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 615 105,00 руб.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия Развитие», АО «Объединенная страховая компания», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» взысканы убытки в сумме 615 105 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Московия», АО «Страховая компания «Подмосковье», ООО «Центральное страховое общество», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», АО «Объединенная страховая компания», Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2020 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» взысканы убытки в сумме 615 105,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на

По мнению заявителя жалобы, обоснованность привлечения ООО «МФЦО» обусловлена необходимостью выполнения бухгалтерского, кадрового, юридического обеспечения деятельности должника. Привлечение ООО «МФЦО» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и стоимость услуг является ниже средних по отрасли в регионе. Поскольку лимит расходов на привлеченных лиц составляет 429 470,00 руб., заявление о взыскании убытков в размере 615 105,00 руб. не может быть удовлетворено в полном объёме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области при участии арбитражного управляющего ФИО1, и при участии представителя ФНС России –ФИО2,

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим ФИО1 на основании договора от 10.01.2018 привлечено ООО «МФЦО» с ежемесячной оплатой 70 000,00 руб. По указанному договору ООО «МФЦО» обязуется осуществлять деятельность по юридическому, кадровому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не доказана невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЗАО «Астраханьспецавтоматика» ФИО1 функций, для осуществления которых необходимо привлечь ООО «МФЦО».

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО», затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. На основании этого суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Астраханьспецавтоматика».

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения ООО «МФЦО» незаконным, суды установили, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив. При этом из объяснений ФИО1 следует, что по истечении года работы привлечённых специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. Привлечение ООО «МФЦО» на такой длительный срок не соответствовало необходимому объёму выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства.

На этом основании суды пришли к выводу, факт противоправного поведения ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми в удовлетворении заявления о привлечении ООО «МФЦО» было отказано и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ООО «МФЦО», эти обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы ФИО1 относительно обоснованности привлечения ООО «МФЦО» отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных в рамках иного обособленного спора обстоятельств и выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

Устанавливая размер причиненных убытков, который соответствует размеру необоснованно выплаченных привлеченному специалисту за счет конкурсной массы сумм, судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 произведена оплата ООО «МФЦО», по заключенному договору от 10.01.2018 в размере 615 105,00 руб.

На этом основании, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, и необходимости взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 615 105,00 руб. необоснованно израсходованных денежных средств на привлеченного специалиста.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

На арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «МФЦО».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что обстоятельства, на которых основаны выводы, содержащиеся в определении от 14.12.2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном привлечении ООО «МФЦО», подтвержденные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника, установлен факт причинения этими действиями убытков должнику, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 615 105 руб., выплаченном привлеченному лицу из конкурсной массы должника, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах их заявителями, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования апелляционного суда и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А06-8093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев