Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу № А06-8095/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее - истец, ООО «Безопасность-А») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Астраханского филиала (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 60 090,50 руб., неустойки в сумме 136 405,43 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 60 090,50 руб., неустойку в сумме 60 090,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на злоупотребление истцом правами, а также, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2017 в 11 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120 с г/н <***> регион (водитель ФИО1) и автомобиля DAEWOO NEXIA с г/н <***> регион (водитель ФИО2), принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA с г/н <***> застрахована САО «ВСК» (полису ЕЕЕ № 0393523529).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 участниками вышеуказанного ДТП являются: -ВАЗ 21120 с г/н Е 245 ЕХ30; -Киа Сид с г/н <***>; - DAEWOO NEXIA с г/н <***>; -бетонный забор; -опора ЛЭП. Все три вышеуказанных транспортных средства согласно материалам дела получили различного рода повреждения, при этом повреждений имущества (бетонного забора и опоры ЛЭП) сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано (что подтверждается ответом с УМВД России по Астраханской области, Отдельным батальоном ДПС ГИБДД №1).

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Безопасность-А» (цессионарий) 10.11.2017 заключен договор уступки права требования № 257/2017, согласно которому требования потерпевшего к страховщику о страховом возмещении и выплат, обусловленных наступлением вышеуказанного страхового случая, переданы истцу.

Истец 13.11.2017 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся по адресу: <...>, и был организован на основании предоставленного направления от ответчика.

Ответчик письмом от 29.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред иному имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 14.11.2017, согласно которому, стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 60 090,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком требования по выплате страхового возмещения не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Суд руководствовался соглашением об урегулировании страхового случая от 14.11.2017 по результатам осмотра транспортного средства DAEWOO NEXIA с г/н <***>, в которым стороны согласились, что размер страховой выплаты составляет 60 090,50 руб.

При этом отклонил довод ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Из представленной в материалы дела справки от 09.04.2018 № 1 УМВД России по Астраханской области, Отдельного батальона ДПС ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия бетонный забор и опора ЛЭП получили незначительные потертости.

В связи с этим признал факт повреждения бетонного забора и опоры ЛЭП в результате ДТП неподтвержденным.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 136 405,43 руб. за период с 04.12.2017 по 18.07.2018 (60 090,50 руб. х 1 % х 227), удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд, установив чрезмерный размер предъявленной к взысканию неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер до 60 090,50 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, так как в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб нанесен не только автомобилям, повреждения также получили опора ЛЭП, бетонный забор, обоснованно отклонен судами, поскольку факт повреждения бетонного забора и опоры ЛЭП в результате дорожно-транспортного происшествия не подтвержден документами соответствующих органов.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными и материальными правами, суды правомерно признали несостоятельной, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, ответчик не представил.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А06-8095/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин