Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного колхоза «Родина» ФИО1, г. Н.Новгород,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу №А06-8116/2011, (судья С.А. Негерев),

по ходатайству конкурсного управляющего Сельскохозяйственного колхоза «Родина» ФИО1,

об увеличении лимита по расходам на оплату привлеченных специалистов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного колхоза «Родина», 416022, <...> ИНН <***>, ОГРН , 1023000708741,

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2013 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного колхоза «Родина» (далее – СХК «Родина», должник), обратился конкурсный управляющий СХК «Родина» ФИО1 с ходатайством об увеличении лимита по расходам на оплату привлеченных специалистов (с учетом уточнения) на 265000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СХК «Родина» ФИО1 об увеличении лимита по расходам на оплату привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий СХК «Родина» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 СХК «Родина» признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно данных бухгалтерской отчетности СХК «Родина» балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) составляет 13.821.000 руб. Лимит по расходам на оплату услуг привлеченных специалистов СХК «Родина» составляет: 395.000 руб. + 38.210 руб. (1% от суммы превышающей 10 миллионов рублей) = 433.210 руб.

Конкурсный управляющий заявил об увеличении лимита расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего и бухгалтера на 265.000 руб. до суммы 698.210 руб., исходя из следующих оснований: лимит по расходам на оплату услуг привлеченных специалистов СХК «Родина» составляет 433.210 рублей; по состоянию на 31.12.2013 оплачено по договорам на услуги привлеченных специалистов 420000 руб., в том числе: помощник конкурсного управляющего - 240000 руб., бухгалтер – 180000 руб.; для последующей оплаты привлеченным специалистам необходимо 265000 руб.; собрание кредиторов СХК «Родина» от 06.11.2013 утвердило увеличение лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Оплата привлеченным специалистам не производилась по следующим договорам:

- 03.07.2013 конкурсный управляющий СХК «Родина» ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор №6 на оказание правовых услуг, связанных с сопровождением процедур банкротства сроком до 03.12.2013 с оплатой вознаграждения 15.000 руб. на сумму 75.000 руб.

- 03.12.2013 между конкурсным управляющим СХК «Родина» ФИО1 и ИП ФИО3 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №6 с пролонгацией его действия сроком до 03.06.2014 на сумму 90.000 руб.

- 03.08.2013 конкурсный управляющий СХК «Родина» ФИО1 и ИП ФИО4 заключили договор №7 на оказание услуг по бухгалтерскому учету и аудиту сроком до 03.12.2013, с оплатой вознаграждения 10.000 руб. на сумму 40.000 руб.

- 03.12.2013 между конкурсным управляющим СХК «Родина» ФИО1 и ИП ФИО4 заключено Дополнительное соглашение №1 к договору №7 с пролонгацией его действия сроком до 03.06.2014 на сумму 60.000 руб.

Налоговый орган возразил против увеличения лимитов на привлеченных лиц, указав на отсутствие обоснования их привлечения за рамками лимита.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов: бухгалтера и помощника управляющего, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекаются специалисты.

Суд первой инстанции, исследовав обязанности привлеченных лиц, в частности, помощника конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости в привлечении специалистов для выполнения работы, которую он может выполнить самостоятельно.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 названного Федерального закона оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается другое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом указанным норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, арбитражный суд при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов арбитражный суд проверяет обоснованность привлечения специалистов и соразмерность получаемого ими вознаграждения ожидаемому результату.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также п. 2 ст. 129 и п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в обязанности помощника конкурсного управляющего входило: «получить судебное решение о введение процедуры банкротства, разместить информацию о введение процедуры банкротства в официальном издании и на ЕФРСБ, подготовить запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию, подготовить мероприятия, направленные на сохранность имущества, проводить работу по формированию реестра требований кредиторов, проводить работу по формированию отчетов арбитражного управляющего, уведомлять кредиторов о предстоящих собраниях кредиторов, вести текущую документацию по процедуре конкурсного управляющего» и т.п.

Перечисленные обязанности конкурсный управляющий обязан исполнять в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что у него не имелось достаточного времени исполнять данную работу, а также большой объем выполняемой работы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для привлечения бухгалтера на весь период конкурсного производства должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Собранием кредиторов от 06.11.2013 СК «Родина» утверждена смета расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника, однако налоговый орган возражал против увеличения лимита на привлеченных лиц.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств их подтверждающих, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года по делу №А06-8116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова