Постановление № А06-813/2021 от 27.10.2021 АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года по делу № А06-813/2021 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Астраханской области» (414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 6, ОГРН 1023000835120, ИНН 3017032535)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Шумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Шенцов В.Е. (г. Челябинск),

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Астраханской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) Потылицына Павла Леонидовича от 11.01.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 030/04/7.32-1609/2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона на закупку пиломатериала хвойных пород в рамках капитального ремонта крыши промышленного здания для нужд ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Астраханской области» (далее — электронный аукцион)(реестровый № 0325100018220000098) и документация о нем.

Согласно техническому заданию аукционной документации заказчик (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области) установил следующие характеристики закупаемого товара (т.1 л.д.124, обратная сторона листа):

Такие же параметры требуемого товара указаны и в спецификации к проекту государственного контракта (т.1 л.д.129):

Согласно поданной заявке (т.1 л.д.130-131) индивидуальным предпринимателем Шенцовым Валерием Евгеньевичем (далее – ИП Шенцов В.Е., предприниматель) был предложен товар со следующими характеристиками:

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.09.2020 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2020 следует, что заявка ИП Шенцова В.Е. (заявка № 57) признана соответствующей требованиям аукционной документации. Победителем аукциона признан ИП Шенцов В.Е. (т.1 л.д.132-134).

Вместе с тем при направлении 05 октября 2020 года посредством электронной площадки контракта победителю заказчик внёс изменения в спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) относительно количества и характеристик товара (т.1 л.д.140):

В связи с этим 12 октября 2020 года предприниматель посредством электронной площадки направил заказчику протокол разногласий с просьбой привести внести изменения в спецификацию, заполнив её по первой части заявки победителя (т.1 л.д.141).

12 октября 2020 года заказчик вновь направил победителю проект контракта, однако соответствующие изменения в спецификацию внесены не были.

14 октября 2020 года ИП Шенцов В.Е. обратился в Астраханское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области при проведении вышеуказанного электронного аукциона (т.1 л.д.111-114).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Шенцова В.Е. комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что вышеуказанные действия заказчика нарушают часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры.

Решением Астраханского УФАС России от 20.10.2020 № 030/06/83.2-1313/2020 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе государственный заказчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области признан нарушившим часть 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона.

Также ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области выдано предписание об устранении нарушений.

Решение и предписание антимонопольного органа учреждением не обжаловались.

Решение Астраханского УФАС России от 20.10.2020 № 030/06/83.2-1313/2020 послужило поводом для возбуждения в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

22 декабря 2020 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 030/04/7.32-1609/2020 (т.1 л.д.159-161). О времени и месте составления протокола учреждение извещено надлежащим образом (т.1 л.д.157-158).

11 января 2021 года антимонопольным органом вынесено постановление по делу № 030/04/7.32-1609/2020 о привлечении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.165-167).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины учреждения, а также соблюдения антимонопольным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы учреждение указывает, что вина учреждения в совершении данного правонарушения отсутствует. В учреждении создана контрактная служба, должностные лица которой несут ответственность за совершение юридически значимых действий, связанных с осуществлением закупок, в том числе заключением государственных контрактов. Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Калмыков А.П. уже привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Как указывает учреждение, никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения, а указывает лишь на календарные даты (05.10.2020 и 12.10.2020), что является существенным процессуальным нарушением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счёт средств соответствующих бюджетов.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции данной нормы.

Субъектами правонарушения являются юридические лица - заказчики, их должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объёма выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения с использованием ЕИС в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по жалобе ИП Шенцова В.Е. антимонопольным органом установлено, что заказчиком в государственный контракт, а именно, спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью контракта и направленную победителю, были внесены иные сведения в отношении товара (иное количество и характеристики товара), что является нарушением части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт нарушения государственным заказчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области части 10 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта с победителем проведённого электронного аукциона подтверждён материалами дела и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Указанные действия учреждения образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области указывает, что вышеуказанное нарушение допущено контрактной службой, возглавляемой руководителем, в связи с чем вина учреждения в его совершении отсутствует.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что организатором торгов является именно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, а не контрактная служба.

Санкция части 1 статьи 7.32 КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности как должностных лиц, так и юридических лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 24.03.2005 № 5, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Публичный статус заявителя как субъекта, осуществляющего деятельность по проведению закупок для государственных (муниципальных) нужд предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые не основанные на нормах права действия данной организации нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в закупках.

В связи с этим, учреждение, как организатор торгов, обязано не допускать пренебрежительного отношения к требованиям закона при проведении закупок.

В данном случае у Министерства имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере проведения торгов и определения их победителя, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не предоставлены.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области при проведении закупки, существенно нарушили права и законные интересы участников аукциона, поскольку привели к вынужденному заключению контракта победителем на иных условиях, чем он рассчитывал и предлагал в своей заявке, из-за угрозы попасть в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, изначальное указание в извещении об аукционе других параметров товара привело к ограничению участия в закупке иных лиц, среди которых мог быть выбран другой победитель.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлёк ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в оспариваемом постановлении календарной даты совершения правонарушения (05.10.2020) не является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться от конкретной даты совершения правонарушения, а не точного времени.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен Астраханским УФАС России в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2021 года по делу № А06-813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                               Е.В. Пузина