Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 29.02.2020 в размере 127 434 рублей, задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2018 по 29.02.2020, в размере 65 765,10 рублей, пеней за период с 11.07.2018 по 26.03.2020 в размере 10 084,22 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностьюУО «Артель» (далее – ООО УО «Артель», истец)обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» (далее – ООО ПКФ «Магазин № 6», ответчик), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 117 558 рублей, пеней за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2018 по 27.03.2020 в сумме 9831,08 рублей, пеней за просрочку платежей за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.07.2018 по 27.03.2020 в сумме 5538,31 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании 18.02.2021 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга по оплате за коммунальные ресурсы в размере 44 282,44рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в части требований о взыскании 44 282,44 рублей задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества за период с 01.06.2018 по 31.08.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (вх. от 29.10.2021 и от 12.12.2021) истец просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в предъявленном объеме, ссылаясь при этом, в частности, на то, что нежилое помещение «054», принадлежащее на праве собственности ответчику, является частью МКД по ул. Свердлова, дом 12 в г. Астрахани, имеет общие с жилым домом системы водоснабжения, водоотведения и отопления, не имеет отдельного кадастрового адреса, что МКД и административно-офисное строение ответчика имеет общие фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, и что в соответствии с определением Астраханского областного суда (резолютивная часть определения от 01.12.2021) признан незаконным пункт договора управления от 01.08.2018 между истцом и ответчиком о размере платы за кв.м за содержание общего имущества МКД величиной 4,50 рублей.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 14.12.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 21.12.2021, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен протокол от 30.05.2018 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Свердлова д. 12, которым было решено расторгнуть договор управления с ООО «Центр управления многоквартирными домами» и заключить договор обслуживания МКД с ООО «УО «Артель», утвердить ежемесячный тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 10 (десять) рублей за 1 кв. м.

ООО «УО «Артель» (исполнитель) подписал с собственниками жилых помещений по ул. Свердлова д. 12 (заказчик) договор управления многоквартирным домом с 01.06.2018 (далее – договор).

На основании пункта 3.3.1 договора плата за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение № 054 в составе МКД, площадью 795,40 кв. м, расположенное по адресу: 414000, г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова д. 12, - принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, запись № 30-30-01/173/2010-246), и что ответчик в спорный период не в полном объеме выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а также – по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили, в том числе, из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения МКД площадью 795,4 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику, произведена последним за спорный период в полном объеме – из величины 4,5 рублей за кв.м в месяц, установленной в договоре между сторонами от 01.08.2018, и что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил документального подтверждения отсутствия принадлежности спорного нежилого помещения ответчика «054» к числу самостоятельных объектов недвижимости, отсутствия у него собственных несущих ограждающих стен, крыш, подвалов, инженерных коммуникаций, и - не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия или отсутствия признаков единства между нежилым помещением, принадлежащим ответчику, и спорным жилым домом.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не было учтено следующее.

Как усматривается из представленной истцом копии технического паспорта на многоквартирный дом № 12 по улице Свердлова в г. Астрахани (см. на обороте л.д. 66, том 3), принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение(магазин) общей площадью 795,4 кв.м является составной частью данного МКД и не обладает признаками отдельного здания (строения). А из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права сер. 3ОАА № 515295, также представленной истцом (л.д. 22, том 1), видно, что принадлежащая ответчику на праве собственности недвижимость является нежилым помещением с цифровым обозначением «054» (а не отдельно стоящим зданием, строением).

Ответчик же вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подкрепил свои возражения надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении градостроительной экспертизы не заявил.

В деле имеется копия кадастрового паспорта принадлежащего ответчику нежилого помещения. Вместе с тем сведения о кадастровом учете земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, обладающий, по мнению последнего, признаками отдельного здания (самостоятельного строения), в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик документально не подтвердил факт того, что принадлежащее ему помещение имеет полностью автономные от жилого дома системы водопользования, водоотведения и теплоснабжения, что характерно для отдельных строений (зданий)

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением № 33-4155/2021 от 01.12.2021 по делу № 2-4004/2021 Астраханский областной суд признал недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора от 01.08.2018 управления МКД № 12 по улице Свердлова в г. Астрахани, заключенного между истцом и ответчиком, по установлению платы за содержание общего имущества в МКД в размере 4,50 рублей за 1 кв.м в месяц.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле, так и вновь представленным сторонами доказательствам, и с учетом упомянутых рекомендаций - а также позиции Верховного суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 15.07.2021 № 309-ЭС21-5387 - принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А06-8149/2020 (в обжалуемой части) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова