Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Юг» - филиал ПАО «Россети Юг»- «Астраханьэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании установки общедомовых приборов учета электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учета в эксплуатацию недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – службы жилищного надзора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Микрорайон» (далее – истец, ООО УК «Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик 1, ПАО «АЭСК»), филиалу публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Юг») о признании установки общедомовых приборов учета электроэнергии незаконной; о признании актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учета в эксплуатацию недействительными.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, служба жилищного надзора Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2015 года ООО УК «Микрорайон» осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>/ФИО1, д. 1/1; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, оборудованными общедомовыми приборами учета.

В период с 2012 по 2014 годы ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время – ПАО «Россети Юг») произвело установку общедомовых приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах, о чем составлены соответствующие акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Как указывает истец, установка общедомовых приборов учета (ОДПУ) происходила в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирных домов, указанные приборы учета ООО УК «Микрорайон» не передавались, в связи с чем, не входят в состав общего имущества многоквартирных домов.

По мнению истца, установка ОДПУ происходила с нарушением норм Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, и формы акта обследования на предмет установления наличия отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка ее заполнения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 11, 12, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении, Закон № 261-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение) и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как правильно указано судами, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий (пункт 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является управляющая компания.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данный порядок регулирования направлен на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами сделан правильный вывод, что работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как указали суды, из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию, следует, что установка ряда приборов учета производилась в ВРУ жилых домов в присутствии представителя потребителя подписавшего указанные акты без каких-либо замечаний и возражений. При установке некоторых приборов учета, представитель потребителя не присутствовал, однако, из актов следует, что последний был надлежащим образом уведомлен соответствующими письмами.

Доказательств того, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, признаны в установленном порядке ветхими или аварийными в материалы дела не предоставлено. При этом судами сделан вывод, что обследование на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета проводится по заявлению абонента до установки общедомового прибора учета или до ввода, установленного, прибора учета в эксплуатацию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дома по адресу: <...> <...> являются аварийными не заявлялся в суде первой инстанции, соответственно, документально не был обоснован.

Судами также принято во внимание, что из анализа актов допуска в эксплуатацию и последующих актов проверки приборов учета не усматривается нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ вновь, а также их последующей замены.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания незаконной установки ОДПУ электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о незаконности актов обследования на предмет установления технической возможности и актов допуска приборов учета в эксплуатацию был предметом исследования судов и отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку, заявляя о необходимости проведения экспертизы, истцом не были внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в полном объеме, подлежащие выплате экспертам.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как указал суд первой инстанции, 19.05.2021 года истец заявил ходатайство о назначении технической экспертизы. Представил коммерческие предложения с указанием стоимости услуг – 180 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

При этом на депозитный счет суда истец зачислил 40 000 руб., указав на отсутствие в распоряжении истца денежных средств в большем размере.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. Ссылка истца на согласие эксперта на отсроченный платеж является не состоятельной, так как ни одно из представленных предложений не содержит данного волеизъявления.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы указанный вывод подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что последний ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях изыскания возможности для перечисления денежных средств, при этом, ходатайство было необоснованно отклонено, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку удовлетворение ходатайства является правом суда, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что дело находилось в производстве суда с 28.08.2020.

Более того, в сообщении, направленном в адрес суда истцом от 24.02.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для изыскания денежных средств для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания было отказано, суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2021 рассмотрение дела было отложено. Однако, несмотря на наличие достаточного времени, денежные средства не были изысканы.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать обоснованным, поскольку расторжение договора на управление многоквартирным домов с 01.05.2021 с учетом предмета заявленного спора само по себе не означает нарушение прав собственников помещений.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им срока исковой давности предъявления требований по настоящему делу также исследованы судами и правомерно отклонены с учетом требований статей 195, 199, 200 ГК РФ.

Так, как правильно указали суды, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально_правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673 срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая дату ввода приборов учета в эксплуатацию, дату, когда истец был избран в качестве управляющей организации в МКД, судами сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А06-8166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина