Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу № А06-8202/2014

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Астрахани к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань, о расторжении договора аренды от 31.10.2005 № 12103, освобождении нежилых помещений, взыскании 8391 руб. 28 коп. задолженности, 34 327 руб. 11 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 31.10.2005 № 12103, освобождении нежилых помещений, взыскании 84 293 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате, 34 119 руб. 46 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 146 993 руб. 07 коп., в части взыскания пени до 47 681 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 21.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 15 682 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд расторг договор аренды нежилых помещений.

Производство по делу в части взыскания 8391 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) № 12103 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: <...>, под магазин.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01.11.2005 по 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендные платежи самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца, с учетом налогов по действующему законодательству. Арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что постановлением мэра города Астрахани от 17.06.2010 № 4104-м утверждено Положение об Управлении муниципального имущества Администрации города Астрахани, которое является правопреемником арендодателя в сфере управления муниципальным имуществом, в соответствии с разделительным балансом.

Правопреемство истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 29.06.2010, регистрационный № 1103015001550.

Установив, что за период 2012-2014 годов ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, допустил образование задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требования о взыскании 34 327 руб. 11 коп. пени за период с 11.03.2013 по 23.12.2014 истец сослался на положения пункта 4.1 договора, в соответствии с которым за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает 0,1% пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал верным.

Ответчик обратился с заявлением о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 7841 руб.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени подлежит уменьшению, признав подлежащими взысканию 15 682 руб.

Истцом заявил требования о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Признавая указанные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 24.01.2013 № 30-02-01-51 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается что после предъявления исковых требований ответчик погасил задолженность по арендной плате в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается чеком-ордером от 09.12.2014. Однако 34 327 руб. 11 коп. задолженности по взысканию пени остались непогашенными.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из изложенного, принимая во внимание неоднократное, длительное неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, суд признал неустановленным факт погашения ответчиком задолженности в разумный срок в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора.

Указанные выводы апелляционный суд признал ошибочными в силу следующего.

Согласно уведомлению от 24.01.2013 № 30-02-01-51 истец потребовал погашения задолженности в размере 39 742 руб. 48 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил чеки-ордеры подтверждающие погашение 15.07.2013 сумм задолженностей, образовавшихся по состоянию на 11.01.2013.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Апелляционный суд установил, что в соответствующей графе ряда платежных документов ответчик не указывал конкретный период (месяц) погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем истец должен был зачислять поступившие суммы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд прошло более одного года с момента погашения задолженности по арендным платежам по срокам уплаты на 11.01.2013, в связи с чем апелляционный суд признал отсутствующими основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии непредъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга.

Обращение истца с указанными требованиями за пределами года с момента погашения задолженности по арендным платежам не отвечает критериям разумности.

С требованием к арендатору о погашении задолженности за иной период и расторжении договора аренды, истец не обращался.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А06-8202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин