Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-8222/2018

по исковому заявлению Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ОГРН 1043001826229, ИНН 3017040543) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 689 206 руб., с участием третьего лица: Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский Автомост», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 689 206 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2016 между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и ООО «Ск «Астраханский Автомост» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы пол объекту «Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани» в объеме, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта место выполнения работ, сроки выполнения работ: (с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 4/26/5) ‑ г. Астрахань, Ленинский район, мост в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда.

Общий срок выполнения работ составляет 17 месяцев с момента заключения контракта. Начало выполнения работ ‑ в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Окончание работ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 4/26/5) ‑ в срок до 23.08.2017. Сдача Объекта заказчику осуществляется путем подписания «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик выполняет работы, а заказчик принимает их.

В силу положений пункта 2.3 контракта исполнение обязательств по контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, в составе своего уполномоченного представителя, и представителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) в 7-ми экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 7-ми экземплярах, счет-фактуру, общий журнал работ. При нарушении срока предоставления документов объем выполненных работ за отчетный месяц переносится на следующий месяц.

Согласно пункту 4.1 контракта общая цена (стоимость) работ по контракту, с учетом затрат на транспортировку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, иных обязательных платежей, всех прочих расходов подрядчика, включая стоимость материалов, связанных с исполнением контракта, составляет 421 214 569,30 руб.

В последующем дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 60/26/9 стороны изменили пункт 4.1. контракта, определив общую цену (стоимость) работ по контракту в размере 415 041 650,89 руб.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, расчет, за фактические выполненные объемы работ, производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1997 № 71а), счет-фактуры, заполненной и оформленной подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится после подписании заказчиком «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а), путем перечисления на расчетный счет подрядчика, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования доведенными до заказчика распорядителями бюджетных средств, по мере поступления финансовых средств, но не позднее 31.12.2017.

Согласно справке от 25.10.2017 № 48 о стоимости выполненных работ и затрат за август ‑ октябрь 2017 года, подписанной в двухстороннем порядке, стоимость работ, в том числе с учетом НДС, составила 389 138 938,04 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 60/26/9 установлено, что обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме на сумму 415 041 650,89 руб. (в том числе НДС 18%).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании приказа от 04.04.2018 № 231 УФК по Астраханской области проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (идентификатор контрольного мероприятия № 2018-ПВ.026.1004-2500.015).

При выборочной проверке соответствия объемов строительно-монтажных работ, принятых на основании актов выполненных работ к фактически произведенным работам произведённой комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика, в присутствии представителей УФК по Астраханской области, обнаружены недочеты в сметной документации по объекту, что повлекло за собой оплату неподтвержденных расходов в общей сумме 3 689 206 руб. именно: ‑ по локальной смете 02-05-03 актом КС-2 от 11.09.2017 № 185 пунктом 5 учтена стоимость песка 709,5 м3, пунктом 8 также учтена стоимость песка в объеме 645 м3, завышение за счет двойного учета стоимости материала составляет 673 584 руб.; ‑ в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие необходимость в указанном количестве песка для производства работ; ‑ по локальной смете 02-05-13 актом КС-2 от 25.10.2017 № 220 в составе прямых затрат расценки ТЕР20-06-002-01 необоснованно включена стоимость ресурса «Конвектор с эл.термостатом Taso 10 1000Вт (с кронштейнами)», что повлекло завышение стоимости на 47 556 руб.; ‑ в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие необходимость применения указанного ресурса в производстве работ; ‑ по локальной смете 02-06-01 не применены коэффициенты в соответствии с пунктом 4.3.1. МДС 81-37.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования», утвержденные постановлением Госстроя России от 09.08.2002 № 105 (далее МДС 81-37.2004), применяемые на монтаж оборудования, отличающегося по массе от оборудования, предусмотренного расценками на монтаж, что повлекло завышение стоимости на 178 693 руб.; ‑ согласно пункту 4.3.1 МДС 81-37.2004 затраты на монтаж оборудования в том числе импортного, сходного по технической характеристике, условиям поставки и сложности монтажа с оборудованием, предусмотренным в сборнике на монтаж оборудования, но отличающегося от него по массе следует определять: ‑ при разнице в массе оборудования (с учетом массы электродвигателей и приводов) не более 10% массы аналогичного оборудования, представленного в сборнике, по расценке ближайшего по массе аналогичного оборудования; ‑ при расценке в массе более чем на 10%- применение к расценке ближайшего по массе оборудования коэффициентов, приведенных в таблице 2 МДС 81-37.2004; ‑ в рамках исследования не представлены документы, подтверждающие возможность неприменения коэффициентов изменения единичных расценок на монтаж оборудования; ‑ по локальной смете 02-06-02 к стоимости изготовления конструкций излишне применены коэффициенты на 1,02,1,005,1,06,1,01,1,012, применяемые к стоимости оборудования и учитывающие стоимость запасных частей, стоимость тары и упаковки ‑ для крупного технологического оборудования, транспортные расходы, расходы на комплектацию оборудования, заготовительно-складские расходы соответственно, в актах КС-2 от 22.06.2017 №137 и от 21.07.2017 №159 завышение стоимости за счет применения вышеназванных коэффициентов составляет 525 095 руб.; ‑ по локальной смете 04-01-01 в пунктах 18,42 имеет место двойной учет стоимости материалов: опоры стальные, комплект промежуточный подвески (СИП)Б8 1500Е, в актах КС-2 от 24.06.2017 № 41, от 03.08.2017 № 56, от 25.08.2017 № 65, от 12.12.2017 № 102, от 20.10.2017 № 212 завышение стоимости материала составляет 695 628 руб.; ‑ отсутствует коэффициент к нормативам сметной прибыли 0,85 применяемый при определении сметной стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве в соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06, в актах КС-2, предполагаемое завышение стоимости за счет не применения данного коэффициента составляет 1 568 650 руб.

По факту выявленных нарушений УФК Астраханской области вынесено предписание от 05.07.2018 № 25-20-11/3 об обязании принять меры по взысканию с ООО «Строительной компании» суммы денежных средств за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке.

Поскольку оплата ответчику была произведена полностью в сумме 415 041 650,89 руб., истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 3 689 206 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что спорный муниципальный контракт заключен по итогам проведения отрытого конкурса, победителем которого стало ООО «СК «Астраханский Автомост» с ценой муниципального контракта 421 214 569,30 руб.

Судами установлено, что ответчик выполнял работы в соответствии со сметой, утвержденной истцом, и по цене, определенной муниципальным контрактом, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной ООО «СК «Астраханский Автомост» и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя конкурса.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в муниципальном контракте.

Доказательств того, что фактически выполненные ответчиком работы не соответствуют работам, предусмотренным контрактом, в материалах дела не имеется.

При исполнении подрядчиком муниципального контракта, последний руководствовался Разделом Проектной документации «Сметная документация», утвержденной УКС АМО «Город Астрахань» с утвержденными сметными ценами. Проектная документация (включая смету на строительство) получила положительное заключение государственной экспертизы, выданное АУ АО «Государственная экспертиза проектов».

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 60/26/9 истец подтвердил, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме на сумму 415 041 650,89 руб.

Кроме того, результат работ принят истцом без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Уведомления о времени и дате проведения вышеуказанной проверки в адрес подрядчика не поступали.

Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованная при их заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Кроме того, судами установлено, что Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-10442/2017 по иску ООО «СК «Астраханский Автомост» к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.03.2016 № 26 в сумме 23 880 329,02 руб.

Установив, что Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» не полностью оплатило ООО «СК «Астраханский Автомост» выполненные по муниципальному контракту от 23.03.2016 № 26 работы, суд решением от 23.04.2018 удовлетворил требования ООО «СК «Астраханский Автомост» и взыскал с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в его пользу задолженность в сумме 23 915 053,11 руб.

Поскольку взаимоотношениям сторон по исполнению муниципального контракта от 23.03.2016 № 26 уже была надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Астраханской области при принятии решения от 23.04.2018 по делу № А06-10442/2017, суды пришли к выводу, что, обращаясь с иском о взыскании 3 689 206 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец фактически предпринял попытку возврата денежных средств, взысканных решением в рамках дела № А06-10442/2017, то есть в рассматриваемом случае иск о взыскании переплаты по заключенному контракту направлен по существу на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что в силу статей 16, 69 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А06-8222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.М. Сабиров