Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагентстрой-Сервис» (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу № А06-8272/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реагентстрой-сервис» (414041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (450095, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 290 404 руб. 64 коп. по договору № 012/14а от 14.01.2014 г. за период с 16.01.2014 г. по 29.07.2014 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8808 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реагентстрой-сервис» (далее – ООО «Реагентстрой-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (далее – ООО «Башкирское управление буровых работ», ответчик) о взыскании 290 404 руб. 64 коп. неустойки (пени) на основании 5.1 договора от 14 января 2014 года № 01/14а за период 16 января по 29 июля 2014 года, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу № А06-8272/2016 с ООО «Башкирское Управление Буровых работ» в пользу ООО «Реагентстрой-Сервис» взыскано 143 054 руб. 72 коп. неустойки за период с 18 января по 29 июля 2014 года, а также 8678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 года по делу № А06-8272/2016 с ООО «Башкирское Управление Буровых работ» в пользу ООО «Реагентстрой-Сервис» взыскано 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано

ООО «Реагентстрой-Сервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 143 064 руб. 72 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании суммы пени в размере разницы между заявленной и удовлетворенной суммой является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: не распределены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

ООО «Башкирское Управление Буровых работ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.11.2016.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Реагентстрой-Сервис» обжалуется только часть решения, при этом, ООО «Башкирское Управление Буровых работ» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 января 2014 года ООО «Реагентстрой-Сервис» (арендодатель) и ООО «Башкирское Управление Буровых работ» (арендатор) заключили договор № 01/14а, согласно разделу 1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование и своевременно возвратить следующее движимое имущество: вагон-бытовка (далее – имущество). Количество, комплектация, стоимость имущества определены в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды бытовых модулей согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях. Датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами «Акта приема-передачи». Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами «Акта сдачи-приемки» (пункт 2.1. заключенного договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за единицу арендованного имущества, сумма обеспечения обязательств (залоговая стоимость арендованного имущества), стоимость доставки и монтажа согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить: сумму обеспечения обязательств по настоящему договору согласно п. 4.1 настоящего договора; стоимость доставки, стоимость арендной платы за согласованный сторонами период аренды.

Пунктом 4.4 определено, что последующие арендные платежи за пользование арендованным имуществом вносятся арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя авансовым платежом в срок не позднее 15-го числа месяца, за который вносится арендная плата в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, помноженном на количестве календарных дней месяца, за который производится авансовый платеж.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор от 14 января 2014 года № 01/14а регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику во временное владение и пользование движимые имущества, что подтверждается актами № 1 от 24.01.2014 на сумму 70800 руб., № 2 от 29.01.2014 на сумму 47200 руб., № 3 от 31.01.2014 на сумму 29736 руб., № 4 от 28.02.2014 на сумму 145376 руб., № 5 от 27.03.2014 на сумму 62222 руб., № 6 от 31.03.2014 на сумму 160952 руб., № 7 от 22.04.2014 на сумму 6500 руб., № 9 от 17.04.2016 на сумму 6000 руб., № 10 от 30.04.2014 на сумму 155760 руб., № 12 от 16.05.2014 на сумму 6500 руб., № 13 от 31.05.2014 на сумму 160952 руб., № 15 от 30.06.2014 на сумму 155 760 руб., № 19 от 31.07.2014 на сумму 160952 руб. (л.д. 39-51).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года между ООО «Башкирское Управление Буровых работ» и ООО «Реагентстрой-Сервис»подтвердил наличие задолженности у ответчика в пользу истца на сумму 500 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку по договору от 14 января 2014 года № 01/14а в размере 290 404 руб. 64 коп. (т. 1, л. д. 21-22), которая оставлена ответчиком без ответа.

ООО «Реагентстрой-Сервис», полагая, что ответчиком договорные обязательства по оплате аренды за спорный период исполнялись с нарушением срока, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 16 января по 29 июля 2014 года в сумме 290 404 руб. 64 коп.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 143 054 руб. 72 коп., в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в только в обжалуемой части.

Заявитель жалобы не согласен с отказом во взыскании неустойки в размере разницы между заявленной и удовлетворенной суммой.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расчет истца неустойки с 16 января 2014 года является неверным, поскольку пунктом 4.3 заключенного договора предусмотрено, что арендатор в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется единовременно оплатить: сумму обеспечения обязательств по настоящему договору согласно пункту 4.1 настоящего договора; стоимость доставки, стоимость арендной платы за согласованный сторонами период аренды.

Договор заключен 14 января 2014 года, исходя из условий договора, срок исполнения обязательства установлен в течение 3 банковских дней, то есть по 17 января 2014 года, соответственно просрочка оплаты наступает с 18 января 2014 года и неустойка подлежит начислению с этой даты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-105).

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков внесения платы за аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции, что установленный договором размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, более чем в 50 раз превышает учетную ставку Банка России, апеллянтом не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе полную оплату задолженности, непродолжительные периоды просрочки исполнения обязательств по внесению платежей, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Астраханской области и исходит из того, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, условием для отказа в уменьшении неустойки могло бы являться только предоставление истцом доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с заявленной им суммой неустойки, что им не было сделано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 20, 24 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

ООО «Реагентстрой-Сервис» в суде первой инстанции обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в подтверждение расходов квитанцию № 011298 от 11 мая 2016 года на сумму 15000 руб.

На основании пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил судебные расходы, подлежащие к возмещению по оплате услуг представителя, т.к. как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года на основании пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения о распределении судебных расходов по делу № А06-8272/2016 (т. 1 л. д. 121).

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2016 года с ООО «Башкирское Управление Буровых работ» в пользу ООО «Реагентстрой-Сервис» взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Реагентстрой-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу № А06-8272/2016, принятое в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагентстрой-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова