Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (далее – ООО «Радиофотоника», Общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – УМВД по Астраханской области, Управление, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 970 000 руб. задолженности по государственному контракту от 18.05.2020 № 202018810019200<***>/019, 20 931 руб. 25 коп. неустойки за период с 09.11.2020 по 22.01.2021 с дальнейшим ее начислением с 23.01.2021 по дату фактической оплаты долга.

Управление подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 197 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17 800 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Управления взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 197 000 руб., а также 17 800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает неверным, противоречивым и не подлежащим использованию при разрешении спора экспертное заключение ЗАО Фирма «НЕЛК», ошибочно положенное судом в основу своих выводов. Указывает, что данное заключение опровергается доказательствами, представленными в материалы дела Обществом.

Оспаривает правомерность отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы.

Также Общество указало, что ответчик нарушил порядок совершения одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно такой отказ не повлек правовых последствий.

Кроме того, заявитель полагает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.05.2020 Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 202018810019200<***>/019, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого государственный заказчик поручил и обязался оплатить, а поставщик принял на себя обязательство по поставке в соответствии со спецификацией в обусловленный контрактом срок автоматизированной системы оценки защищенности выделенных помещений от утечки акустической речевой информации по виброакустическому каналу «АКУСТИКА-М2» в целях обеспечения государственной программы в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта его цена составляет 1 970 000 руб. и включает в себя стоимость товара, упаковки, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость тары, транспортные и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта и другие возможные накладные расходы поставщика.

Пунктом 2.8. контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком, приемки товара государственным заказчиком, в течение 30 дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки товара, с указанием номера и даты контракта, наименования плательщика грузополучателя, а также оформленных надлежащим образом документов: - товарной (товарно-транспортной) накладной (при наличии), подписанной сторонами; - акта приема-передачи товара, подписанного сторонами; счета/ счет-фактуры для оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок поставки товара и выполнение иных условий контракта, связанных с поставкой товара, должны быть осуществлены в течение 150 дней с момента заключения государственного контракта.

В силу пункта 4.4 контракта поставщик поставляет товар единовременно.

В пункте 4.6. контракта определено, что поставка товара включает в себя поставку всего объема товара и сопроводительной документации, установленной законодательством и настоящим контрактом, в том числе приложениями к нему, по адресу, указанному в пункте 4.3. настоящего контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки товара.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товар в соответствии с требованиями настоящего контракта. В случае нарушения указанного условия гарантирующим поставщиком будут применены штрафные санкции, установленные разделом 7 контракта.

Товар считается поставленным после выполнения требований, указанных в настоящем разделе, и подписания сторонами акта приема-передачи товара, переданного поставщиком вместе с товаром.

Согласно пункту 5.1 контракта прием (экспертиза) поставленного товара и проверка выполнения поставщиком иных условий контракта может быть осуществлена государственным заказчиком самостоятельно или в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44?ФЗ) может быть создана приемочная комиссия, которая осуществляет прием в соответствии с порядком, установленным в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.9 контракта поставщик обязан устранить выявленные государственным заказчиком недостатки и замечания в установленные сроки и повторно передать государственному заказчику подписанный акт приема-передачи товара в 2 экземплярах.

Повторная приемка товара по качеству и комплектности в соответствии с пунктом 5.10 контракта осуществляется государственным заказчиком в течение 2 рабочих дней в порядке, предусмотренном пунктами 5.6 и 5.7 контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков, и представления в адрес государственного заказчика соответствующих документов.

При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество, количество товара или иных недостатков в товаре (его оформлении), условий поставки, установленных разделом 4, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков и иных нарушений условий контракта в соответствии с пунктом 5.11 контракта, дальнейшая поставка товара по настоящему контракту по решению государственного заказчика будет осуществляться в соответствии с пунктами 5.6 и 5.7. настоящего раздела (путем составления повторного акта обследования поставленного товара по выявленным недостаткам (с указанием недостатков и сроков их устранения поставщиком) или в соответствии с разделом 13 контракт расторгается в одностороннем порядке.

Пунктом 5.16 контракта предусмотрено право государственного заказчика привлекать экспертные организации и (или) экспертов. Расходы за проведение экспертизы (лабораторных исследований) товара в случае подтверждения поставки товара, несоответствующего требованиям контракта, относятся на поставщика товара.

Согласно подпункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подпункте 7.4.2.1 контракта предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом указано, что размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и рассчитывается как 10 % цены контракта, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей.

В силу пункта 7.11 контракта в случае установления факта существенного нарушения условий настоящего контракта, в том числе приложений к нему, государственный заказчик, наряду с применением имущественных санкций, установленных настоящим разделом, имеет право отказаться от приемки товара, а также расторгнуть контракт.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта одним из существенных нарушений по контракту является несвоевременное устранение либо не устранение замечаний, выявленных государственным заказчиком.

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По условиям контракта поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 15.10.2020.

По универсальному передаточному документу от 29.09.2020 № 8 Общество произвело поставку товара на общую сумму 1 970 000 руб., передав государственному заказчику вместе с товаром счет на его оплату от 29.09.2020 № 13.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар и незаконность принятого 10.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с первоначальным иском. Общество указало, что имело место как нарушение требований к порядку совершения одностороннего отказа от исполнения контракта, так и отсутствие оснований для его совершения.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, Управление ссылалось на ненадлежащее исполнение поставщиком его обязательств, поставку товара ненадлежащего качества, и просило взыскать с ООО «Радиофотоника» штраф за нарушение условий контракта и расходы за проведенную экспертизу по выявлению недостатков поставленного Обществом товара.

В частности, Управление указало, что при приемке поставленного товара государственным заказчиком 14.10.2020 был составлен акт выявленных недостатков № 1, которые не позволили государственному заказчику осуществить приемку товара.

Заказчик принял решение не создавать приемочную комиссию в соответствии с положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, своими силами, сотрудниками заказчика.

Начальником соответствующего подразделения Управления был определен состав сотрудников, обладающих специфическими знаниями по предмету контракта, с целью оформления документа о приемке товара, что было отражено в акте от 14.10.2020 № 1.

Государственным заказчиком был установлен срок для устранения выявленных недостатков - 26.10.2020.

03 ноября 2020 года при повторной приемке товара Управлением вновь были выявлены недостатки, что отражено в акте от 03.11.2020 № 1.

В целях исключения приемки товара, не соответствующего условиям государственного контракта, руководствуясь частью 3 статьи 94 Закона № 44?ФЗ и пунктом 5.16 контракта государственный заказчик принял решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением сторонней организации.

В качестве экспертной организации для проведения экспертизы поставленного товара была определена ЗАО Фирма «НЕЛК», с которой Управление заключило контракт от 24.11.2020 № 044 НЕ.

Результаты проведенной ЗАО Фирма «НЕЛК» экспертизы подтвердили несоответствие поставленного товара условиям контракта (экспертное заключение от 02.12.2020 № 2866).

Неустранение ООО «Радиофотоника» выявленных недостатков товара в сроки, предусмотренные пунктами 5.9, 5.10 контракта, явились основанием для принятия Управлением 10.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщением от 10.12.2020 исх. № 8/4093 был уведомлен поставщик.

Истец по встречному иску указал, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено адресатом 11.01.2021, после чего в течение десятидневного срока ООО «Радиофотоника» нарушения условий контракта не устранило, соответственно, решение об одностороннем отказе вступило в силу, а сам контракт считается расторгнутым с 22.01.2021.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 42, частью 5 статьи 63, частью 10 статьи 70, статьями 33, 83.2, 90, 94, 95 Закона № 44-ФЗ, и установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Радиофотоника» обязательств по государственному контракту и правомерность одностороннего отказа Управления от исполнения контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Признавая верными доводы Управления, суды положили в основу своих выводов содержание актов выявленных недостатков № 1 от 14.10.2020 и № 1 от 03.11.2020, а также результаты экспертизы ЗАО Фирма «НЕЛК» от 02.12.2020 № 2866, подтвердившие несоответствие поставленного ООО «Радиофотоника» товара условиям контракта.

Согласно актам и экспертному заключению от 02.12.2020 № 2866 поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно:

? описание (формулировка) функциональных возможностей товара, приведенное в требованиях государственного контракта, не позволяет однозначно соотнести их с требуемыми в паспорте и руководстве по эксплуатации, и сделать однозначный вывод об их соответствии без привлечения разработчика (производителя) системы. Следовательно, в текущей представленной версии система оценки защищенности выделенных помещений по виброакустическому каналу «АКУСТИКА-М2» по функциональным возможностям не соответствует требованиям государственного контракта;

? диапазон рабочих частот для проведения акустических и виброакустических измерений составляет 20-16000 Гц и не соответствует требованиям государственного контракта;

? расчетный максимальный уровень мощности звукового сигнала системы составляет 66 дБм и не соответствует требованиям государственного контракта;

? чувствительность микрофона по свободному полю не соответствует заявленной в государственном контракте, но, при этом, выявленное несоответствие является улучшением по отношению к заявленному;

? неравномерность микрофона и шумомера по звуковому давлению: 1 дБ не соответствует заявленной в государственном контракте;

? относительная погрешность уровня измерения звукового давления микрофона не соответствует заявленной в государственном контракте, но, при этом, выявленное несоответствие является улучшением по отношению к заявленному;

? неравномерность АЧХ по виброускорению не соответствует заявленной в государственном контракте.

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, использованный заказчиком порядок проведения приемочных и проверочных мероприятий (выявления недостатков) силами сотрудников заказчика не противоречит положениям действующего законодательства и условиям контракта. В силу части 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также пункта 5.1 контракта создание приемочной комиссии, которая состоит не менее чем из 5 человек, является правом, а не обязанностью заказчика.

Дополнительно заказчик воспользовался своим правом на проведение экспертизы в независимой организации. Проводившая экспертизу экспертная организация (ЗАО Фирма «НЕЛК») определена на основании Закона № 44?ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты проведенной экспертизы ЗАО Фирма «НЕЛК» не могут быть признаны надлежащим доказательством несоответствия поставленного товара договорным условиям без проведения судебной экспертизы, правомерно отклонен судами, исходившими из того, что примененный стороной заказчика способ проверки и доказывания в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 94 Закона 44-ФЗ и условиям пункта 5.16 контракта и является достаточным для разрешения спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уровень мощности звукового сигнала, согласованный сторонами в пункте 1.1.2 Спецификации поставляемого товара от 18.05.2020, являлся недостижимым в реальных условиях и не должен использоваться в заказанном устройстве, а также на то, что судами не были учтены представленные Обществом протокол испытаний № 1/20-566 от 07.09.2020 ФБУ «Ульяновский ЦСМ», заключение специалиста по результатам экспертного исследования № 155-20 от 11.09.2020 МЦ «Спектрэкспертиза», решение УФАС по Ростовской области № РНП 61-07 ГОЗ от 02.02.2021 об отказе во внесении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в которых содержались иные выводы относительно исследуемого факта, не изменяют верности выводов судов, сделанных на основании содержания доказательств, прямо предусмотренных Законом и контрактом, и по всем характеристикам товара, составляющих предмет спора.

Согласно общему выводу исследований, представленных Управлением (от 23.08.2021 №1877), автоматизированная система оценки защищенности выделенных помещений по виброакустическому каналу АКУСТИКА-М2 не соответствует заявленным функциональным возможностям и некоторым из заявленных технических характеристик, что ограничивает ее функциональные возможности, ухудшает некоторые из заявленных технических характеристик системы и ухудшает качество работы системы в целом. Противоречивости всего объема данных о результатах исследования технических и функциональных характеристик поставленного товара не установлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Радиофотоника» обязательств в соответствии с условиями контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта являлся правомерным.

Соответствующее решение вступило в силу, не было оспорено и отменено в установленном порядке.

С учетом данных обстоятельств суды обосновано отказали в удовлетворении требований ООО «Радиофотоника» о взыскании с УМВД по Астраханской области долга по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты и удовлетворили встречные требования о предусмотренной частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А06-830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева