Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительству Астраханской области, о расторжении концессионного соглашения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Совет муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал» (далее – ООО «Цифровой водоканал»), Правительству Астраханской области о расторжении концессионного соглашения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22 мая 2023 года ООО «Цифровой водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-8329/2021 в размере 142 030 руб. 50 коп, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., транспортные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 6909 руб. 50 коп., расходы на проживание представителя в гостинице при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 2860 руб., командировочные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб., транспортные расходы в суде кассационной инстанции в размере 16 972 руб., расходы на проживание представителя в гостинице при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 2289 руб., командировочные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 3000 руб., расходы на такси при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, с администрации в пользу ООО «Цифровой водоканал» взысканы судебные расходы в размере 88 030 руб. 50 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 44 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 9000 руб., транспортные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 6909 руб. 50 коп., расходы на проживание представителя в гостинице при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 2860 руб., командировочные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб., транспортные расходы в суде кассационной инстанции в размере 16 972 руб., расходы на проживание представителя в гостинице при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 2289 руб., командировочные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 3000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать обществу в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неподтвержденность ООО «Цифровой водоканал» понесенных судебных расходов ввиду отсутствия в материалах дела расходных кассовых ордеров.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.08.2021 № 14/2021, заключенный между ООО «Цифровой водоканал» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить квалифицированные юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А06-8329/2021, в том числе изучить предоставленные заказчиком документы и материалы дела №А06-8329/2021; подготовить отзыв на исковое заявление; при необходимости подготавливать апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы; при необходимости подготавливать и подавать от имени заказчика иные процессуальные документы, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела; принимать участие в судебных разбирательствах от имени заказчика в суде (т. 25 л.д. 101-103).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Между сторонами подписан акт от 04.10.2022 № 49 о выполнении (работ) услуг к договору оказания юридических услуг от 30.08.2021 № 14/2021. Общая сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 90 0000 руб.

В связи с рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем было заключено дополнительное соглашение от 07.11.2022 к договору оказания юридических услуг от 30.08.2021 № 14/2021 (т. 25 л.д. 104).

Общая сумма расходов ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составила 15 0000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлены чек от 05.10.2022 № 204nma28il на сумму 55 000 руб., чек от 03.12.2021 №201rlpnbrr на сумму 15 000 руб., чек от 28.06.2022 №203eyrplct на сумму 20 000 руб., чек от 08.11.2022 № 204z0otj8v, чек от 24.11.2022 №2051k19tkd (т. 25 л.д. 109-110, 112-114).

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, договорами на оказание юридических услуг.

Факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждаются представленными в дело чеками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумными пределами судебных издержек на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 44 000 руб. за участие в суде первой инстанции, в том числе 24 000 руб. (12 суд. заседаний по 2 000 руб. каждое), 5000 руб. за подготовку отзыва на иск и 15 000 руб. за подготовку дополнительных отзывов на иск. За участие в суде апелляционной инстанции разумными являются судебные расходы в сумме 9000 руб., в том числе 3000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и 6000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Из пункта 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение произведенных транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице, а также командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, заявителем предоставлены: копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания и проезда. Данные документы содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира на общую сумму 12 769 руб. 50 коп. Несение непосредственно обществом данных расходов подтверждается счетом от 23.11.2022 № 57, чеком от 24.11.2022 №2051k19tkd (т. 25, л.д. 110-111).

В подтверждение произведенных транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице, а также командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Поволжского округа, заявителем предоставлены: копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания и проезда. Данные документы содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира на общую сумму 22 261 руб. Несение непосредственно обществом данных расходов подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 13.01.2023, приказом от 13.01.2023 №237-П, авансовым отчетом от 18.01.2023 № 3 (т. 25, л.д. 105).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных им транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице, а также командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Довод администрации о том, что ООО «Цифровой водоканал» не подтвердило понесенные судебные расходы ввиду отсутствия в материалах дела расходных кассовых ордеров, подлежит отклонению.

Отсутствие расходных кассовых ордеров, не свидетельствуют о том, что ООО «Цифровой водоканал» не произвело оплату услуг представителя, с учетом того, что в материалы дела ответчиком представлены чеки в подтверждение оплаты юридических услуг (т. 25 л.д. 109-110, 112-114).

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 1.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А06-8329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов