Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 416500, г. Ахтубинск, Астраханская область, ул. Заводская, д. 33, к. А, кв. 22, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований по нему) просило включить его требование в размере 1 287 519 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 287 519 руб. 05 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 (далее ? ФИО2) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить.

Определением от 03.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

ПАО «Сбербанк» уточнило требование по заявлению и просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 1 270 319 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: жилой квартиры, общей площадью 55 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый/условный номер 30-01/02-01/2002-0233.

Судом уточнение требований ПАО «Сбербанк» принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 отменено. Включено требование ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере основного долга – 1 270 319 руб. 05 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: жилой квартиры, общей площадью 55 кв. м, расположенной по адресу: <...>; кадастровый/условный номер 30-01/02-01/2002-0233.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление апелляционного суда и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» как обеспеченного залогом отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывают заявители, задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» отсутствует, платежи вносятся в соответствии с графиком погашения кредита, в связи с чем оснований для включения ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов у суда не имелось.

Также заявители сослались на то, что квартира, обремененная залогом, это их единственное жилье, обращение на нее взыскания повлечет нарушение прав созаемщика ФИО2

ПАО «Сбербанк» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда – оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор от 16.08.2011 № 4840 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По условиям договора банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 530 000 руб. на срок 240 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 2.1.2 предусмотрен залог объекта недвижимости.

16 августа 2011 года была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <...>, залоговой стоимостью 1 809 000 руб., залогодателями выступили ФИО1 и ФИО2

По расчету кредитора остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2019 составляет 1 270 319 руб. 05 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, посчитав требование ПАО «Сбербанк» обоснованным, исходил из доказанности наличия у должника кредитных обязательств, обеспеченных залогом квартиры, а также размера этих обязательств. При этом оснований для прекращения залога суд не выявил.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о правильности выводов апелляционного суда.

В силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору, на что обращают внимание должник и третье лицо, не исключает права обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по этому кредитному договору.

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, Банк на законном основании обратился с заявлением о включении в реестр требований должника оставшейся задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, а срок обязательств в данном случае в соответствии с требованиями статьи 213.11 Закона о банкротстве считается наступившим, установил отсутствие оснований для прекращения обеспечения кредитного обязательства и признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов созаемщика по кредитному договору также не принимается во внимание судом кассационной инстанции, как не опровергающий правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А06-8339/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов