Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ «Главрыбвод»)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А06-8339/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (ОГРН 1067746704190, ИНН 7730542778) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (ФГБУ «Главрыбвод») (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройГазСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов (далее – ФГБУ «Главрыбвод», ответчик) о признании недействительным решения ФГБУ «Главрыбвод» от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19/2020 от 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 по делу № А06-8339/2021 исковое заявление ООО «СтройГазСпецМонтаж» удовлетворено. Решение ФГБУ «Главрыбвод» от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2020 № 19/2020 признано недействительным. С ФГБУ «Главрыбвод» в пользу ООО «СтройГазСпецМонтаж» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФГБУ «Главрыбвод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в заявленных исковых требований, признать решение ФГБУ «Главрыбвод» от 18.08.2021 № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2020 № 19/2020 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии его вины в ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, работы истцом выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, недостатки не устранены.

Истцом к кассационной жалобе приложены акт обследования от 29.07.2021 с проектной документацией, письма от 15.07.2020, 12.08.2020, 31.08.2020, 24.09.2020, 20.07.2020, 27.10.2020, которые он просит приобщить к материалам дела. Данные доказательства ранее не были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Также в судебном заседании ответчик просил приобщить к материалам дела оригинал проекта календарного плана, ранее им в материалы дела в суд первой инстанции представлялась копия данного плана, но в связи с ходатайством истца о фальсификации ответчик копию проекта календарного плана исключил из числа доказательств.

Представитель истца возражает, представил письменные возражения.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство в связи с тем, что указанные письменные доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Документы, приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату ответчику по почте.

От ООО «СтройГазСпецМонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с отказом в принятии новых доказательств по ходатайству ответчика, истец отказался от заявления о фальсификации таких доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.08.2020 между Каспийским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод», заказчик) и ООО «СтройГазСпецМонтаж» (далее - подрядчик) по итогам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0325400000520000018-3 от 24.07.2020 и в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключен контракт № 19/2020.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено выполнение работ по расчистке на объекте: «Расчистка Кировского и впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Камызякского района Астраханской области для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Пунктом 1.2 контракта работы на объекте должны осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (включая смету), и календарным планом (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта подрядчик обязан приступить к подготовительным работам, не требующим «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» (геодезические работы, разработка и предоставление ППР, формирование и перегон земкаравана и т.п.) по настоящему контракту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания контракта.

В течение 3 (трех) календарных дней после получения от заказчика «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» подрядчик в соответствии с согласованным сторонами календарным планом приступает к остальным работам по контракту.

Срок окончания выполнения работ - не позднее 25.12.2020, с учетом сроков, указанных в проектной документации, в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), который согласовывается с заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания контракта.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных контрактом.

Письмом от 12.08.2020 № 84 подрядчик запросил заказчика предоставить проектную документацию, а также «Решение о предоставлении водного объекта в пользование».

Письмом от 12.08.2020 № 85 подрядчик направил заказчику на согласование проект производства работ, план управления ПБ, ОТ и ООС.

Письмом от 27.08.2020 № 89, от 08.09.2020 № 94 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения подготовительных работ, а также невозможности приступить к расчистке Кировского и впадающего в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Казымякинского района Астраханской области и невозможности составления и передаче на утверждение календарного плана (приложение № 2 к контракту) выполнения работ по контракту в связи не предоставлением заказчиком «Решения о предоставлении водного объекта в пользование». Также подрядчик в письмах указал, что задержка выдачи «Решения о предоставлении водного объекта в пользование» приведет к приостановке выполнения работ подрядчиком по контракту.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование было получено подрядчиком только 24.09.2020, т.е. спустя полтора месяца с момента заключения контракта.

Подрядчик приступил к дальнейшему выполнению работ, о чем сообщил заказчику (письмо от 25.09.2020 №147А).

Письмами от 25.09.2020 №148А и от 19.10.2020 №167А подрядчик повторно направил заказчику календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на согласование.

Однако заказчик своих обязательств по согласованию календарного плана (приложение № 2 к контракту) не исполнил, календарный план выполнения работ Подрядчику не согласовал.

Письмом от 25.09.2020 № 99 подрядчик предупредил заказчика, что несогласование заказчиком календарного плана выполнения работ, а также задержка в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование влечет невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, по причине закрытия внутренних водных путей для судоходства и производства работ в межнавигационный период установленный распоряжением Росморречфлота от 17.07.2019 №АП-536-р, а также вхождением в территорию производства работ водных участков являющихся нерестилищами, где с 16 мая по 20 июня (период нереста) запрещено осуществлять эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов.

Претензией от 20.11.2020 № 193А подрядчик повторно сообщил заказчику о неисполнении последним встречных обязательств по контракту.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 25.12.2020.

К указанному сроку работы не были завершены и 18.08.2021 ФГБУ «Главрыбвод» принято решение № 03-08/3122 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 2 оспариваемого решения указано, что в адрес ООО «СтройГазСпецМонтаж» неоднократно направлялись требования об устранении нарушений условий контракта, что подтверждается письмами: от 16.07.2021 № 03-08/2770, от 23.07.2021 № 03-08/2836, от 26.07.2021 №03-08/2845. Однако по состоянию на 18.08.2021 обязательства подрядчика по контракту не исполнены.

30.08.2021 было направлено уведомление о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта, а также требование покинуть участок проведения работ.

Контракт расторгнут на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 14.2 контракта, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия контракта от 10.08.2020 № 19/2020 позволяют сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5. контракта следует, что, при просрочке исполнения условий контракта, в том числе этапа работ, определенного в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) подрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, из буквального содержания пункта 14.5. контракта следует, что заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от контракта при наличии одновременно двух условий: 1) просрочка исполнения условий контракта, в том числе этапов работ, предусмотренных календарным планом, составляет более 30 календарных дней; 2) отсутствует вина заказчика в просрочки исполнения условий контракта.

Арбитражные суды с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины при исполнении встречных обязательств по контракту.

Арбитражными судами не приняты доводы ответчика о ненадлежащее исполнение истцом контракта (нарушения в подготавливаемой документации, низкие темпы работы, вызванные неудовлетворительным состоянием техники) поскольку фактически просрочка исполнения контракта вызвана действиями самого заказчика, в связи с чем, довод ответчика о наличии одновременно двух условий, указанных в пункте 14.5. контракта, является необоснованным.

Арбитражные суды пришли к выводу, что вина заказчика в просрочке исполнения условий контракта установлена на основании следующих доказательствах.

Как указано выше, контракт № 19/2020 заключен 10.08.2020, уже 12.08.2020 письмом № 84 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить проектную документацию и решение о предоставлении водного объекта в пользование, а письмом №85 от 12.08.2020 направил ответчику на согласование Проект производства работ и План управления ПБ, ОТ и ООС (т. 1 л. д. 50-51).

Письмом от 27.08.2020 № 89 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения подготовительных работ и просил выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование. Истец в письме напомнил заказчику, что срок окончания выполнения работ – не позднее 25.12.2020, с учетом сроков, указанных в проектной документации, в соответствии с календарным планом к контракту, который согласовывается с заказчиком в течение 3-х календарных дней с даты подписания контракта. В связи с отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование, подрядчик не имеет возможности составить календарный план выполнения работ по контракту и приступить к расчистке Кировского и впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов Камызякского района (т. 1 л.д. 52).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 28/Р выдано Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 16.09.2020 (т. 3 л. д. 27-31).

Однако заказчик направил решение о предоставлении водного объекта в пользование в адрес подрядчика только 24.09.2020 письмом № 08-05/3869 (т. 3 л.д.26).

Арбитражные суды пришли к выводу, что из толкования абз. 2, 3 пункта 3.1. и пункта 4.1.2. контракта следует, что, в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства истца по выполнению остальных работ, не указанных в абз. 1 пункта 3.1. контракта, являются встречными по отношению к обязательствам ответчика, указанным в пункте 4.2.1. контракта и абз. 3. пункта 3.1. контракта, в соответствии с которыми заказчик обязан был в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта, то есть до 13.08.2020 включительно, передать подрядчику документацию, в объеме выполняемых по настоящему контракту работ. Передаваемая документация должна составляться в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждаться в установленном порядке. Заказчик передаёт подрядчику «Решение о предоставлении водного объекта в пользование» после получения в установленном законом порядке (пункт 4.2.1. контракта).

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не представил. Просрочка в выдаче решения о предоставлении водного объекта в пользование составила 40 дней.

25.09.2020 письмом № 147А ООО «Стройгазспецстрой» сообщило заказчику о начале работ с 25.09.2020, а письмом № 148А направило на согласование календарный план и Проект производства работ (ППР) в соответствии с требованиями пункта 3.1 контракта (т.1 л.д.56-57).

Письмом от 19.10.2020 № 167/А подрядчик обратился к заказчику и просил ускорить рассмотрение и согласование календарного плана выполнения работ по объекту (т. 1 л.д. 58).

Далее, письмами от 27.10.2020 № 08-05/4311 и от 02.11.2020 № 115 стороны продолжали урегулировать вопрос о согласовании календарного плана (т. 4 л.д.25-31).

20.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 193А, где подрядчик указал на то, что календарный план выполнения работ так и не подписан; несмотря на то, что решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано с задержкой в 45 дней, сроки выполнения работ не изменены. Однако в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности по выдаче Решения о предоставлении водного объекта в пользование, сроки выполнения работ накладываются на межнавигационный и нерестовый период, в течение которого проведение каких-либо работ действующим законодательством запрещено. Подрядчик обратил внимание Заказчика на нарушение сроков согласования календарного плата выполнения работ, что приводит к негативным последствиям в части сроков выполнения работ на объекте.

Каспийским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» представлена ксерокопия письма ответчика от 27.10.2020 № 08-05/4311 в адрес ООО «Стройгазспецмонтаж» и приложение к нему календарный план – «проект», но подписанный обеими сторонами спора, т.е. на проекте документа имеются подписи и печати заказчика и подрядчика (т. 3 л.д. 81).

Истцом подано заявление о фальсификации доказательства, поскольку у истца подобный документ отсутствует, и генеральным директором ООО «СГСМ» в таком виде не подписывался (т.4 л.д.19) .

С целью проверки заявления о фальсификации и возможного назначения судебной экспертизы заказчику было предложено предоставить оригинал документа.

Однако оригинал календарного плана на выполнение работ суду первой инстанции не был представлен и по ходатайству представителя Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» документ исключен из числа доказательств.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что календарный план на выполнение работ, согласованный и подписанный сторонами отсутствует и не был согласован ими.

Во исполнение условий контракта истец осуществлял работы, что подтверждается актом проверки исполнения условий контракта от 26.11.2020 № 1. По результатам выездной проверки выполнения работ установлено, что на Кулагинском канале-рыбоходе Камызякского района протяженностью 8 км фактическая глубина и ширина днопрорези соответствует проектным. На другом участке с ПК78+00 до ПК 80+00 зафиксировано несоответствие глубины от 1,4 м до 2,1 м. Характеристика глубин на момент фактического окончания работ соответствовала проектным отметкам. Изменение глубин произошло в результате действия неблагоприятных метеорологических условий, штормовым ветром с моря и нагонной волной.

При проведении мониторингового обследования всей протяженности 43,7 км Кировского, а также впадающих в него Каралатского и Кулагинского каналов-рыбоходов было выявлено что основная протяженность (40,56кв и 43,7 км) каналов-рыбоходов соответствует проектным отметкам. Данный факт подтверждается актами обследования. Состояние каналов удовлетворяет рыбо-хозяйственным характеристикам, необходимым для прохождения нереста. Участки каналов-рыбоходов протяженностью 40,56 км восстановлены.

Комиссия пришла к выводу, что подрядчику необходимо до окончания сроков выполнения контракта устранить выявленные несоответствия. Повторное приведение характеристик глубин к проектным значениям принято к устранению. Работы будут возобновлены в течение трех дней после открытия навигации. Оплата будет произведена после устранения замечаний (т.3 л.д. 118-119).

В связи с установлением отрицательных температур подрядчик приостановил работы.

Согласно Гидрологической информации от 02.04.2021 исх. № 04-01-2209, полученной письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Астраханский ЦГМС) (Росгидромет) от 02.04.2021 года за исх. № 06-01-2208), а также Метеорологической информации от 24.02.2021 исх. № 06-01-1233, полученной письмом от 24.02.2021 исх. №06-01-1233 в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года были низкие температуры и высокая скорость ветра, а в период с декабря 2020 года до середины марта 2021 года был ледоход, в связи с чем в период с ноября 2020 года. до середины марта 2021 года включительно, то есть 4,5 месяца, работы проводить не представлялось возможным не по вине истца, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В период с 25.04.2021 по 30.06.2021 работы не выполнялись по требованию самого ответчика. Так, письмом от 19.04.2021 исх. № 08-05/1508 ответчик уведомил истца об осуществлении работ по расчистке каналов-рыбоходов в 2021 году, исключая период с 25 апреля по 30 июня, тогда как в соответствии с пунктом 30.14.2 Приказа Минсельхоза РФ № 453 от 18.11.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбо-хозяйственного бассейна» запретные сроки и нерестовый период установлены с 16 мая по 20 июня – повсеместно, за исключением объектов рыбо-хозяйственного значения в пределах административных границ населенных пунктов. В связи с чем, истец запрашивал заказчика о причинах установления запрета на проведение работ в период с 25 апреля по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, с 25.04.2021 по 30.06.2021, то есть 2 месяца и 5 дней, работы в указанным период выполняться не могли.

Арбитражные суды установили, что длительная приостановка работ потребовала от подрядчика необходимость перебазировки техники, что также влечет дополнительные временные и материальные затраты.

Истец пытался сдать работы ответчику (письма от 24.05.2021 исх. № 70, от 10.08.2021 № 169) от принятия которых ответчик уклонялся, ссылаясь на пункт 5.7. контракта (т. 3 л.д. 121 - 125). Вместе с тем, по условиям пункта 5.7 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика создать приемочную комиссию и назначить экспертизу результатов работ.

Ответчик в сроки, указанные в пункте 5.7. контракта, не назначил комиссию, документы не принял, и 18.08.2021 принял оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта, и уже после этого назначил комиссию по приёмке работ.

При этом невыполнение работ в полном объеме до момента расторжения контракта в установленные сроки при наличии вины самого заказчика не подтверждает правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апелляционным судом оценен и не принят доводов ответчика, что законодателем не установлена регламентированная форма заполнения решения об одностороннем отказе ввиду следующего.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, а именно: частям 8, 9, 14[1] статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ») и пункту 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку недопустимо использование размытых формулировок, которые ответчик использовал при составлении оспариваемого решения, в частности, размытого указания на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе, при том, что сами работы имеют для ответчика потребительскую ценность, результатом которой он воспользовался, а фактически претензии ответчика касались качества отдельных работ и исполнительной документации.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению Подрядчиком, выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-77), а также принципу стабильности публичных правоотношений, принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (пункт 3 статьи1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В оспариваемом решении ответчик приводит размытость формулировок, в частности не указывается на конкретные недоработки со стороны истца, а приводится лишь ссылка на нарушение определенного срока исполнения взятых на себя обязательств и на неисполнение таких обязательств в принципе. При этом фактически претензии Ответчика касались качества отдельных работ и исполнительной документации.

Подобный подход к формированию документа, которым должны быть прекращены отношения по расходованию бюджетных средств и по выполнению работ в целях удовлетворения государственных нужд, не может считаться соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

В частности, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа ответчика от исполнения контракта с тем, чтобы предоставить истцу возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также, в контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, основанием к расторжению контракта может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 14.5 контракта при просрочке исполнения условий контракта, в том числе этапа работ, определенного в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) подрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от контракта при наличии одновременно двух условий: просрочка исполнения условий контракта, в том числе этапов работ, предусмотренных календарным планом, более 30 календарных дней; отсутствует вина заказчика в просрочки исполнения условий контракта.

Как установлено выше, в действиях заказчика имеется вина в просрочке исполнения подрядчиком условий контракта: решение о предоставлении водного объекта в пользование направлено подрядчика с просрочкой в 45 дней, календарный план на выполнение работ заказчиком так и не был подписан, заказчик ограничил осуществление работ по расчистке каналов-рыбоходов с 25 апреля по 30.06.2021, тогда как согласно Приказу Минсельхоза РФ № 453 от 18.11.2014 запретные сроки и нерестовый период установлены с 16 мая по 20 июня.

Добросовестность поведения ООО «СГСМ» при выполнении условий контракта от 10.08.2020 № 19/2020 была предметом рассмотрения Астраханского УФАС.

Каспийский филиал ФГБУ «Главрыбвод» обратился 03.09.2021 в Астраханское УФАС с заявлением о включении информации об ООО «СтройГазСпецМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

Решением ФАС по Астраханской области от 10.09.2021 по делу № РНП-30-99-2021 в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «СГСМ» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Истец полагает, что ответчик утратил право на односторонний отказ от исполнения контракта, и к спорным правоотношением подлежит применению п. п. 5-7 статьи 450.1 ГК РФ.

В оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на нарушение срока, указанного в пункте 3.1. контракта (25.12.2020).

Согласно контракту при просрочке исполнения условий контракта, в том числе этапа работ, определенного в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) подрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, право на односторонний отказ у ответчика возникло 30.01.2021.

Однако ответчик не осуществил право на отказ от контракта, а, напротив, неоднократно в течение длительного периода, около 8 месяцев, подтверждал его действие и намерение продолжить договорные отношения, в том числе, путём направления указаний о приостановке работ в связи с нерестом (письмо от 19.04.2021 за исх. № 08-05/1508, требований о принятии мер для ускорения работ (письмо от 16.07.2021 за исх. № 03-08/2770 (т.1 л. д. 114-115).

Сам факт обращения с настоящим иском в суд свидетельствует о несогласии подрядчика с действиями заказчика по отказу от исполнения контракта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что отмена решения об одностороннем расторжении контракта приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не принят им, поскольку механизм целевого расходования, а также перераспределения бюджетных средств на последующие годы предусмотрен бюджетным законодательством.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что целью иска является не намерение продолжить исполнение контракта, поскольку данный контракт в настоящее время исполняется другим подрядчиком. В данном случае иск заявлен с целью сохранить деловую репутацию и избежать возможного взыскания с подрядчика убытков.

Стороны контракта вправе заключить обоюдное соглашение о расторжение такого контракта без указания вины сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства и доводы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А06-8339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина