Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А06-8348/2017

по заявлению гражданина ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс», Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Викс» (далее – ООО ПКФ «Викс», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО ПКФ «Викс» по заявлению ФИО1, производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о признании ООО ПКФ «Викс» несостоятельным (банкротом), ФИО1 указал, что его требования к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из заключенного договора займа от 24.05.2002 на сумму 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу № А06-4485/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 6 250 000 руб. в качестве задолженности по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращая производство по делу, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами было установлено, что на момент заключения договора займа единственным участником ООО ПКФ «Викс» являлся ФИО1, с долей участия в размере 100% уставного капитала, он же являлся единоличным исполнительным органом должника при заключении договора займа.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу № А06-6126/2012, участник должника ФИО1 на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» от 08.10.2002 уступил свою долю в размере 49% уставного капитала ФИО2, что нашло отражение в учредительном договоре от 08.10.2002. Согласно договору от 27.05.2003, участник Общества ФИО1 уступил часть своей доли в размере 1% уставного капитала Общества другому участнику ФИО2 В соответствии с уставом ООО ПКФ «Викс», утвержденным решением общего собрания учредителей общества от 27.05.2003 № 2, ФИО1 и ФИО2 являются участниками общества с долями по 50%. После смерти ФИО2 12.10.2012 на основании свидетельства о праве собственности, зарегистрированного 01.11.2011 нотариусом г. Москвы в реестре за № 2-2814, право собственности на долю умершего в уставном капитале ООО ПКФ «Викс» в размере 50% перешло к членам семьи ФИО2

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в Обществе.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судами было установлено, что по условиям договора займа срок возврата заемных средств установлен сторонами по истечении десяти лет с момента заключения договора.

По мнению судебных инстанций, несмотря на столь длительный срок, ФИО1 отказался от начисления процентов за пользование заемными средствами. Получение заимствований на таких условиях недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка. Условия договора займа не были пересмотрены сторонами, несмотря на финансовый кризис 2008 года, последствием которого явилась существенная девальвация рубля, использованного сторонами договора в качестве платёжного средства.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 разумных экономических мотивов совершения сделки, а также разумных мотивов поведения в процессе ее исполнения.

По мнению судов, ФИО1 не обосновал наличие таких разумных экономических мотивов; из условий договора займа следует, что заемные средства передавались ФИО1 должнику для финансово-хозяйственных нужд и развитие бизнеса. При этом должник принял на себя обязательства по возврату заемных средств с существенной для настоящего дела оговоркой – по мере возможности. При этом ФИО1 пояснял суду, что предоставление заемных средств было продиктовано дефицитом денежных средств у должника, находившегося в плачевном состоянии.

Проанализировав условия заключенного договора займа при отсутствии обоснования разумных мотивов его совершения, суды пришли к выводу о том, что ФИО1, как единственный участник должника на дату заключения договора, не приняв решений, направленных на уравновешивание чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Фактически участник предоставлял заем в качестве механизма увеличения уставного капитала должника для устранения негативных результатов хозяйственной деятельности за предшествующий период.

Суды пришли к выводу о том, что заемные средства предоставлялись ФИО1 именно как участником должника, а не независимым кредитором, и именно на покрытие возникающего в каждый конкретный момент дефицита ликвидных активов должника свидетельствуют и конкретные их размеры, детализированные в квитанциях к приходным кассовым ордерам до десятков тысяч рублей (при том, что исчисление суммы займа в самом договоре произведено в миллионах): 160 000 руб., 180 000 руб., 270 000 руб., 380 000 руб., 290 000 руб., 80 000 руб., 60 000 руб., 70 000 руб., 90 000 руб.

Срок возврата заемных средств стороны договора установили 24.05.2012. Несмотря на истечение указанного срока и значительную просрочку должника, заявитель впервые обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Викс» № А06-7371/2013, обращение поступило в арбитражный суд 11.03.2014, то есть по истечении 1 года и 10 месяцев после наступления срока возврата заемных средств. В этом заявлении, а также в рамках дела № А06-4485/2016 ФИО1 не заявлял о начислении предусмотренной договором займа неустойки.

В этой связи суды пришли к выводу, что наличие внутригрупповых отношений, и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как заявителя, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом и претендующего на включение своих требований в реестр требований кредиторов, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа ООО ПКФ «Викс» и ФИО1 являлись заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 являлся его единственным участником и единоличным исполнительным органом (впоследствии одним из его участников с долей 50% уставного капитала).

О наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником свидетельствует также и поведение сторон в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка: длительный срок возврата при отсутствии условия о начислении процентов, а также длительное бездействие кредитора по возврату заёмных средств в течение почти 2-х лет после окончания срока предоставления займа.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Несмотря на доказанность аффилированности должника с заявителем на момент заключения договора займа и возникновения денежных требований последнего, ФИО1 не представил арбитражному суду доказательства в обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заёмных средств должнику, а также своему поведению после истечения срока их возврата.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам придти к выводу о том, что требование ФИО1 к ООО ПКФ «Викс» по существу является корпоративным требованием, поскольку, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу займа, в действительности таковым не является (в том числе по причине того, что его возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом -должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, к числу которых в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что денежные обязательства ООО ПКФ «Викс» перед ФИО1 вытекают из факта участия ФИО1 в деятельности должника в качестве одного из участников Общества, и, в силу этого, не могут учитываться при определении признаков его банкротства.

Иная правовая квалификация договора займа от 24.05.2002, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А06-4485/2016, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного заявления.

Вместе с тем, суды указали, что решениями Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2010 по делу № А06-3183/2010, от 17.08.2012 по делу № 3098/2012, от 04.10.2013 по делу № А06-6126/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А06-3855/2010, установлено, что ФИО1 ранее допускал грубое нарушение обязанностей, возложенных на него в связи с участием в ООО ПКФ «Викс», которые привели к невозможности продолжения деятельности Общества, выразившиеся в том, что он своими действиями на протяжении длительного периода препятствовал деятельности Общества, отказывая другим участникам в предоставлении информации о хозяйственной деятельности должника; совершил недействительную сделку с занижением стоимости по продаже всего имущественного комплекса Общества, от которого зависела основная его деятельность, исполнение которой повлекло за собой причинение должнику значительных убытков и невозможность осуществления Обществом уставной деятельности; действия ФИО1 были направлены на отстранение других участников от участия в деятельности Общества, отчуждение имущества Общества и фактическое прекращение должником финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2013 по делу № А06-6126/2012 ФИО1 был исключен из состава участников ООО ПКФ «Викс», а имущество должника возвращено Обществу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А06-3855/2010.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 по делу № А06-7371/2013 следует, что в ходе ранее возбуждавшегося производства по делу о банкротстве ООО ПКФ «Викс» ФИО1 использовал имущество должника, состоящее из базы отдыха «Тутинка», в качестве арендатора с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 50 000 руб. При этом арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по инвентаризации и оценке имущества должника, исполняя незаконные распоряжения ФИО1, как бывшего участника Общества. Данные выводы были подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу (отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки по предоставлению заемных средств должнику, а также разумных экономических мотивов поведения заявителя после истечения срока их возврата) и вышеуказанным делам (дестабилизация хозяйственной деятельности должника), свидетельствует о наличии у ФИО1 в качестве действительного намерения не удовлетворение своих денежных требований, а установление контроля над имуществом должника в обход гарантированной гражданским законодательством независимости хозяйствующих субъектов.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2).

По мнению судов, недопустимость противопоставления корпоративных требований ФИО1 требованиям иных (независимых) кредиторов в деле о банкротстве ООО ПКФ «Викс» вытекает не только из правовой природы требований заявителя, но и из недобросовестного его поведения в отношении имущества должника на протяжении нескольких лет при том, что компенсация негативных результатов управления ФИО1 хозяйственной деятельностью должника осуществлялась им путем создания дополнительной долговой нагрузки на его имущество, а не путем увеличения уставного капитала ООО ПКФ «Викс». Учитывая предшествующее противоправное поведение заявителя, установленное вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, действия ФИО1 по предоставлению ООО ПКФ «Викс» заемных средств и инициированию настоящего дела о банкротстве квалифицируются арбитражным судом в качестве осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред должнику.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора признано необоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, а именно, того, что выдача ФИО1 займа должнику была обусловлена статусом заявителя в обществе, как участником Общества, цели предоставления заявителем денежных средств должнику - для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также поведения ФИО1, предоставлявшего Обществу по договору займа денежные средства и на протяжении значительного времени до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договорам займа, арбитражные суды пришли к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче ФИО1 должнику заемных средств, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом закон не лишает права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А06-8348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова