Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2014 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-834/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (далее – ООО «Промстройэлектро», ответчик) о взыскании неустойки за период с 04.07.2013 по 20.08.2013 в сумме 115 645,72 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору поставки от 21.02.2013 № 005-80-92/2013, а также неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки с 28.12.2013 по день фактической поставки товара.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Промстройэлектро» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.02.2013 между ОАО «МРСК Юга» (Покупатель) и ООО «Промстройэлектро» (Поставщик) был заключен договор поставки № 005-80-92/2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны определили спецификацию товара, наименование, единицу измерения, количество, цену, всего на общую сумму 1 148 440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 175 185,76 руб.

В пункте 5.1 договора стоимость товара также определена в сумме 1 148 440 руб., в том числе НДС в сумме 175 185,76 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 18 недель с момента заключения договора по письменным заявкам Заказчика на склад № 1 филиала, расположенный по адресу: <...> склад № 1. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки Поставщиком.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки каждой партии товара определяется заявками Покупателя, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их получения Поставщиком в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику по факту поставки товара на склад Покупателя в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения пункта 4.1 договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

В случае возникновения между Поставщиком и Покупателем любых споров или разногласий, связанных с договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области (пункт 6.2 договора).

Указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установили суды, между сторонами возник спор относительно порядка оформления заявки и даты ее получения ответчиком. При этом представитель ответчика не оспаривал сам факт получения заявки.

На основании пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Установив, что истцом был нарушен порядок оформления заявки на поставку товара и из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить срок поставки партии товара по указанной заявке, суды при определении периода поставки исходили из общих условий договора, предусматривающих, что поставка товара осуществляется в течение 18 недель с момента заключения договора. Поскольку договор заключен сторонами 21.02.2013, суды посчитали, что поставка товара должна была быть произведена до 27.06.2013.

Как следует из материалов дела, выполняя обязательства по договору в рамках поданной заявки, ответчик поставил истцу часть товара по товарным накладным от 21.05.2013 № 652 на сумму 114 200 руб., от 28.05.2013 № 688 на сумму 165 500 руб., от 23.07.2013 № 1016 на сумму 19 190 руб., от 20.08.2013 № 1138 на сумму 87 796 руб.

В остальной части обязательства по поставке товара по договору ответчиком не исполнены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора установлена ответственность Поставщика перед Покупателем в виде штрафной неустойки за непоставленный/несвоевременно поставленный товар.

Как обоснованно отметили суды, поставка товара должна была быть произведена окончательно до 27.06.2013, истцом же в исковом заявлении определен период начисления неустойки с 04.07.2013.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в установленный договором срок, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными в заявленных пределах, в связи с чем удовлетворили их.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений АПК РФ при возврате его встречного искового заявления, рассмотрена судом округа и признана несостоятельной.

Согласно пункту 4 части 1 и части 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, не соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства. Суд первой инстанции оставил иск без движения, установив ответчику срок для устранения имеющихся нарушений. Поскольку в установленный судом срок (до 11.06.2014) ответчик не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, суд первой инстанции вернул ему исковое заявление, указав на то, что возврат иска не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичными требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Возврат встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Кроме того, в установленном законом порядке определение суда о возвращении встречного искового заявления не обжаловано.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку приводились ранее, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А06-834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова