Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А06-8366/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 требования административного органа удовлетворены, Носенко А.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 отменено. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего Носенко Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Управление Росреестра по Астраханской области, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 по делу №А06-8030/2012 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (далее – ООО «ДК «Астраханмонтажстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2013 конкурсным управляющим ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» утверждён Носенко А.В.

По результатам административного расследования в рамках рассмотрения обращения уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области от 02.07.2014 №06-20/05830 административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ДК «Астраханмонтажстрой» Носенко А.В., с даты его утверждения не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в трёхмесячный срок. Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 07.05.2014, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01 сентября 2014 года по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении №00321214, действия Носенко А.В квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 01.09.2014 №00321214 административным органом составлен без участия Носенко А.В.

Административный орган в подтверждение факта уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола представил телеграмму от 26.08.2014, направленную по адресу регистрации арбитражного управляющего, копию электронного письма о необходимости явиться 01.09.2014 в 9 часов по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская, 9 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению об отправке от 27.08.2014 №216/15504 телеграмма не доставлена по причине – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Неполучение арбитражным управляющим по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д.17, кв.100, телеграммы от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции обоснованно не расценивает как уклонение от её получения по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Меры к повторной доставке телеграммы ни оператором связи, ни административным органом предприняты не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия электронного письма от 26.08.2014 также обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку из отчёта о доставке невозможно установить факт получения уведомления Носенко А.В., а в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности почтового ящика mbsi@mail.ru арбитражному управляющему Носенко А.В.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, административный орган не выяснил причины, по которым направленная 26.08.2014 телеграмма не была вручена арбитражному управляющему, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе не отложил составление протокола на более поздний срок.

Указанные действия свидетельствуют о том, что достаточные меры к его извещению административным органом приняты не были. Не учитывая продолжительный срок на привлечение к ответственности, административный орган выбрал методы извещения не гарантирующие получения направленной информации, не предпринял повторных попыток известить лицо. Кроме того, извещение за два дня до составления протокола лица, проживающего в другом городе, судом апелляционной инстанции обоснованно не признано заблаговременным.

При таких обстоятельствах основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2014 в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Носенко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а следовательно, отсутствие оснований в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А06-8366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин