Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «россетти Юг» - филиал «Астраханьэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ (далее – ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления по акту от 25.12.2018 № 004046 в размере 3 425 865,43 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россетти Юг» - филиал «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А06-8366/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области решением от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 15.02.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания по технической причине, связанной с оформлением документов о направлении представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Третье лицо не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку указанная третьим лицом причина само по себе не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 25-191-00599/00887, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель в соответствии с условиями договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно пункту 4.1.15 договора потребитель обязан в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах потребителя не зависимо от права собственности на прибор учета.

Представителями сетевой организации - ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго» 25.12.2018 в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя) по адресу: г. Астрахань, пл. Покровская, д. 3А, выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине: нарушение знаков визуального контроля, срыв пломб ЭСО № 201400166616, 201400166617.

25 декабря 2018 года представителями сетевой организации – ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго» с участием представителя потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 004046 с указанием на нарушение знаков визуального контроля, срыв пломб ЭСО № 201400166616, 201400166617, открывающих доступ для подключения токоведущих частей минуя расчетный прибор учета электроэнергии № 011070078008276, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока № 014284, 057301, 014286.

Представитель потребителя от подписи отказался.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 004046 количество выявленной неучтенной электроэнергии составило 532 894 кВт.ч.

На основании данного акта третьим лицом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 31.03.2018 по 25.12.2018, стоимость которого составила 3 425 865,43 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.01.2019 направлена претензия № 15-04- 05/245 с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в указанной сумме, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ),Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 004046, пришли к правильному выводу, что истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.

Как следует из пункта 136 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначения для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Более подробное описание входящих в состав элементов измерительного комплекса указано в пункте 2.11 Типовой инструкции РД.34.09.101-94 «По учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении», утвержденной Главгосэнергонадзором РФ 02.09.1994 (в редакции от 22.09.1998, с изменениями от 13.11.2010) (далее – Типовая инструкция РД.34.09.101-94), в соответствии с которым под измерительным комплексом средств учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21 статьи 2 Закона 3 102-ФЗ).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.

То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета.

В составленном сетевой организацией акте о неучтенном потреблении электрической энергии отражено, что на объекте ответчика выявлено нарушение знаков визуального контроля, срыв пломб ЭСО № 201400166617, № 201400166616, открывающих доступ для подключения токоведущих частей минуя расчетный прибор учета электроэнергии № 011070078008276.

Между тем, акт о неучтенном потреблении электрической энергии не содержит указание на конкретное место установки пломб, о нарушении целостности которых заявлено.

В отзыве на иск ответчик не отрицает факт нарушения пломб № 201400166617 и № 201400166616, которыми была опломбирована фальшпанель, закрывающая доступ к рубильнику, при этом указывает, что в воскресенье 23.12.2018 в здании крытого рынка произошел отказ электрооборудования (исчезла одна фаза), из-за чего объект оказался полностью обесточенным. Поскольку рынок является специализированным по продаже рыбных продуктов, которые хранятся в холодильниках, были приняты экстренные меры по восстановлению подачи электроэнергии. Для этих целей сделаны заявки на ремонт электрооборудования, в том числе в коммерческую аварийную службу, имеющую соответствующую лицензию, которая произвела ремонт электрооборудования.

По результатам коммерческой аварийной службой ООО «Развитие» составлен акт выполненных работ от 23.12.2018, в котором отражено, что для устранения произошедшей на объекте ответчика аварийной ситуации было снято лопнувшее оргстекло с установленной на нем пломбой № 201400166617, кроме того, указано, что снята пломба № 201400166616.

Установлено, что об аварийной ситуации ответчик сообщил в энергосбытовую организацию, направив 25.12.2018 в адрес ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» соответствующее заявление.

О фальсификации акта выполненных работ от 23.12.2018 не заявлено, доказательств его порочности не представлено.

Согласно акту инструментальной проверки от 31.03.2016 № 11797 место установки пломбы № 201400166616 не указано, имеется указание на установку пломбы № 201400166617 на ВРУ, кл.кр., на самом приборе учета установлена пломба № 3000028846.

В акте проверки расчетного прибора учета от 25.12.2018 проверяющими лицами указано, что пломбы № 201400166617, № 201400166616 отсутствуют на ВРУ. Сведений о нарушении целостности пломбы, установленной на приборе учета, акт не содержит.

Согласно аудио протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции, места установки спорных пломб обозначались фигурантами спорных правоотношений как оргстекло на фальшпанели к ВРУ.

Иных сведений о месте нахождения спорных пломб судам представлено не было.

В силу пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26.09.1996, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно требованиям пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила № 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. «ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94. «Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования» вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию.

Вводно-распределительное устройство - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Фальшпанель представляет собой пластиковую коробку, закрывающую токоведущие части (провода и рубильники), и не входит в систему учета.

Доказательств того, что в пункте 2.11.18 Правил № 6 содержатся требования о пломбировке вводного и вводно-распределительного устройств, более того, фальшпанели перед вводно-распределительным устройством, истцом не представлено.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы сетевой организации о том, что для квалификации безучетного потребления в рассматриваемом случае достаточно установления факта срыва пломб ЭСО.

С учетом указанных выше положений закона, аварийной ситуации, имевшей место 23.12.2018, снятия аварийной службой спорных пломб с панели из оргстекла для проведения работ на электрооборудовании ответчика, бремя доказывания мест установки спорных пломб, обстоятельств необходимости и целесообразности их пломбировки, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности таких пломб, в данном случае возлагается на истца.

Между тем, в настоящем споре истец, вопреки требованиям процессуального закона, не опроверг факт нахождения спорной пломбы № 201400166617 на панели из оргстекла, не доказал необходимость и целесообразность установки спорных пломб, равно как не доказал, что нарушение спорных пломб при наличии надлежащей опломбировке иных токоведущих частей, в том числе, трансформаторов тока, повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и отдельно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Как правильно указано судами, ни акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ни иные представленные истцом в дело доказательства не содержат достаточной информации для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы настоящего дела ответчиком представлены свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока №№ 014284, 014286, 057301 со сроком действия до 25.12.2026. Указанные трансформаторы тока прошли периодическую поверку, их целостность не была нарушена, а недостатки, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не выявлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, переоценка установленных судами обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А06-8366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина