Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу № А06-8439/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Анатольевича

(г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской

области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879, г. Астрахань)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от ИП Агеева А.А. – Коростелева Л.В., доверенность от 14.10.2015 года (срок доверенности 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской

области – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Анатолий Анатольевич (далее – ИП Агеев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 43 от 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 43 от 05.03.2015 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

28.12.2016 года, ИП Агеев А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 830 037,80 рублей.

Определением от 18 апреля 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу ИП Агеева А.А. судебные расходы в размере 420037,8 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 76 312,30 руб. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 410031 12 63212 8, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2017 года до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 года между Коростылевой Лилией Витальевной (Юрист) и ИП Агиевым А.А. (Клиент) было заключено Соглашение от 08.12.2014 года на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 договора Клиент поручил, а Юрист принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 43 от 05.03.2015 о привлечении его к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1.2 Юрист принимает на себя выполнение следующих работ:

- подготовить возражения на акт проверки от 14.11.2014 года № 32, составленный Налоговым органом,

- подготовить апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

- консультировать Клиента по спорным правоотношениям

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.12.2014 и от 10.03.2015 (т. 3 л.д. 8).

Также, между Коростылевой Лилией Витальевной (Юрист) и ИП Агиевым А.А. (Доверитель) было заключено Соглашение № 03А от 01.09.2015 года на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 договора Доверитель поручил, а Юрист принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по осуществлении защиты прав и законных интересов Доверителя в арбитражном суде Астраханской области по обжалованию Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 43 от 05.03.2015 о привлечении его к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2.1 Юрист принимает на себя выполнение следующих работ:

- осуществлять защиту прав и законных интересов Доверителя в арбитражном суде Астраханской области;

- изучение представленных документов;

- изучать в ходе судебного разбирательства судебную практику.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.01.2016 года, к соглашению от 01.09.2015 года пункт 1.2 Соглашения от 01.09.2015 года дополнен абзацем вторым «осуществлять защиту прав и законных интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций» (т. 3 л.д. 10).

Пункт 2.1 пункта 2 дополнить «За оказание юридической помощи и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции выплачивает 100 000 рублей, кассационной инстанции вознаграждение 100 000 рублей.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций, квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.12.2015 года, от 28.01.2016 года, 10 мая 2016 года (т. 3 л.д. 11-12).

В материалы дела представлены также документы по расходам на командировку в г. Саратов и г. Казань для участия в апелляционной и кассационной инстанциях.

На проезд, для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, ИП Агеевым А.А. понесены судебные расходы в размере 18851,3 рублей, суточные и проживание, почтовые расходы составили 11185,7 рублей, всего 30037,80 рублей (копии электронных билетов, квитанций приобщены к материалам дела) (т. 3 л.д. 38-44).

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных индивидуальным предпринимателем Агеевым А.А. судебных расходов по данному делу.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области заявлен довод чрезмерности судебных расходов в виду того, что спор не относиться к сложной категории дел, представителем не проведена объемная письменная работа.

Заявленные доводы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого определения от 18.04.2017 года следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 420037,8 рублей, из которых расходы за досудебный порядок - 70000 рублей; за представление интересов в первой инстанции – 185 000 рублей; за представление интересов в апелляционной инстанции – 70 000 рублей; за представление интересов в кассационной инстанции – 50 000 рублей; за рассмотрение заявления о судебных расходах – 15 000 рублей; расходы на командировку в г. Саратов и г. Казань - 30037,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, уровень квалификации представителя при подготовке заявления в суд о признании недействительным ненормативного правового акта, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, пришёл к выводу о том, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 420 037 руб. 80 коп. является чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о разумности заявленных судебных расходов индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 420037,8 рублей в данном конкретном деле носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела в 3 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, учитывая предмет спора и его сложность, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, принимая во внимание сумму судебных расходов признаваемых налоговом органом, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 350 037,80 рублей, из которых: за досудебный порядок – 50 000 рублей; за представление интересов в суде первой инстанции – 150 000 рублей; за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 70 000 рублей; за представление интересов в суде кассационной инстанции – 35 000 рублей; за рассмотрение заявления о судебных расходах – 15 000 рублей; расходы на командировку в г. Саратов и г. Казань – 30 037,80 рублей.

Доводы Инспекции о том, что судебное заседание в г. Казани состоялось 23.06.2016, однако согласно электронным билетам представитель Коростелева Л.В. уехала из города Казани только 29.06.2016, в связи с чем, указанные электронные билеты нельзя отнести к расходам, связанным именно со служебной командировкой по делу № А06-8439/2015, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку участие представителя заявителя в судебном заседании 23.06.2016 подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции. При этом, дата отъезда из города Казани - 29 июня 2016 года не влияет на размер судебных расходов, связанных с возвратом представителя из служебной командировки. При этом, налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Коростелева Л.В. одновременно находилась в суде кассационной инстанции по иным делам.

Таким образом, факт несения ИП Агеевым А.А. судебных расходов в сумме 30 037,80 рублей установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на проезд, на проживание и суточные в сумме 30 037,80 рублей.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агеева А.А. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области судебных расходов в сумме 350 037,80 руб. В остальной части заявленные требованияиндивидуального предпринимателя Агеева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Агеевым А.А. заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 года в сумме 45 371 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между Коростелевой Л.В. «Юрист» и ИП Агеевым А.А. «Клиент».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по осуществлении защиты прав и законных интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 года по делу № А06-8439/2015 о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей.

На проезд, для участия в суде апелляционной инстанции, ИП Агеевым А.А. понесены судебные расходы в размере 16 171 руб., что подтверждается копиями электронных билетов, а также оплата суточных в размере 4 200 рублей.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг ИП Агеевым А.А. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017, 19.06.2017, от 27.06.2017.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ИП Агеевым А.А. судебных расходов по направлению представителя в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа на определение суда о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимается во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и города Астрахани за ведение арбитражных дел по вопросу взыскания судебных расходов и приходит к выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом разумности заявленного размера судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности вопроса о взыскании судебных расходов, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате услуг Коростелевой Л.В. подлежат удовлетворению в части, в связи с несоразмерностью вознаграждения, выплаченного представителю за выполненные им работы, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела вопрос о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных, юридические услуги, оказанные в рамках настоящего спора, состоят из присутствия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции без подготовки письменного отзыва.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, и сложности вопроса о взыскании судебных расходов, а также учитывая то, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, суд считает расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку расходы, понесенные в связи с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 371 руб., в том числе: проезд – 16 171 руб., оплата суточных в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8439/2015 в суде апелляционной инстанции в сумме 35 371 руб.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя Агеева А.А. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 года о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2017 года по делу № А06-8439/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) в пользу индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Анатольевича (г. Астрахань) судебные расходы в сумме 350 037 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Агеева А.А. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев