Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А06-8454/2019

по исковому заявлению специализированного застройщика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», г. Астрахань об обязании внести изменения в договор технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

специализированный застройщик общество с ограниченной ответственностью УСК «Стройкомплекс» (далее – ООО УСК «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Астрапханской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»ПАО «Россети Юг» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», сетевая организация, ответчик) об обязании: - внести изменения в п. 10 раздела III договора от 07.06.2017 № 30-1-17-00299549, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, изложив его в следующей редакции: «10. Размер платы определяется в соответствии с Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2016 № 222 и составляет 7 369 407,55 рублей кроме того НДС (НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации)», - внести изменения в п. 11 раздела III договора от 07.06.2017 № 30-1-17-00299549, в связи с существенным изменением обстоятельств, изложив его в следующей редакции: «11. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) денежные средства в размере 3 467 994,46 рублей за технологическое присоединение вносятся в срок до 31.12.2018; б) денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей за технологическое присоединение вносятся в срок до 20.06.2019;в) денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей за технологическое присоединение вносятся в срок до 20.07.2019; г) денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей за технологическое присоединение вносятся в срок до 20.08.2019; д) денежные средства в размере 901 412,89 рублей за технологическое присоединение вносятся в срок до 20.09.2019».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил обязать ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» внести изменения в п. 10 раздела III договора от 07.06.2017 № 30-1-17-00299549, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его в следующей редакции: «10. Размер платы определяется в соответствии с постановлением службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2016 № 222 и составляет 7 280 493,76 рублей, в том числе НДС (18%) 1 213 415,63 рублей».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, суд обязал ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» внести изменения в п. 10 раздела III договора от 07.06.2017 № 30-1-17-00299549, заключенного между ООО УСК «Стройкомплекс» и ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» изложив его в следующей редакции: «10. Размер платы определяется в соответствии с постановлением службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2016 № 222 и составляет 7 280 493,76 рублей, в том числе НДС (18%) 1 213 415,63 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2017 № 30-1-17-00299549 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Многофункциональный центр» (30:12:030712:723), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 650 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 10 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Согласно пункту 10 раздела III договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 26.12.2016 № 222 и составляет 14 679 944,57 рублей, в том числе НДС (18%) 2 239 313,58 рублей.

В результате анализа представленного сетевой организацией расчета размера платы за технологическое присоединение заявителем установлено следующее: - протяженность строительства двух КЛ-10 кВ до границы земельного участка заявителя по проекту и фактически составляет 1,306 км каждая (наиболее протяженный маршрут из рассмотренных), а сетевой организацией при расчете применена протяженность, равная 1,86 км и 1,8 км; - обе кабельные линии уложены в одну траншею, однако сетевой организацией в расчете принята одна тарифная ставка для обеих кабельных линий, проложенных в одной траншее, и дважды учтено восстановление дорожного полотна и покрытия (без бордюров) на всю ширину дорог, и в связи с этим применена повышенная тарифная ставка.

По мнению истца, применению подлежит Ставка С3 «Строительство КЛ материал провода – алюминиевые жилы (два кабеля в траншее) при восстановлении дорожного полотна и покрытия (без бордюра) на всю ширину дорог» для протяженности 1,306 км с коэффициентом приведения цен в текущие 5,47 и тарифной ставкой 844 647 руб./км, и ставка С1 50,88 руб. для физического объема 650 кВт. Плата за технологическое присоединение при расчете с применением указанных технических параметров составила 7 280 493,76 рублей, включая НДС (20%).

Истец обратился в адрес ответчика с предложением изменить условия договора, снизив размер платы за технологическое присоединение до 7 369 407,35 рублей (с учетом уточнения – до 7 280 49376 рублей), однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 422, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Между сторонами возник спор в отношении возможности изменения ставки платы за технологическое присоединение в связи с применением сетевой организацией технических параметров, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ является публичным.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2017 № 30-1-17-00299549 (далее – договор), в пункте 10 которого содержался размер платы за технологическое присоединение объекта истца, равный 14 679 944,57 рублей, включая НДС 18%.

Учитывая положения пункта 16 Правил № 861, принимая во внимание публичный характер рассматриваемого договора для сетевой организации, цена за технологическое присоединение относится к сфере государственного регулирования. Уполномоченным органом в данной сфере в Астраханской области является служба по тарифам, поэтому участники сделки не вправе определять иную цену за технологическое присоединение к электрическим сетям, кроме как установленную данным органом.

По обращению истца службой по тарифам Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка правильности применения ПАО «МРСК Юга» платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, в отношении ООО УСК «Стройкомплекс», по результатам которой составлен акт от 19.02.2020 № 4 (далее – Акт № 4).

Из акта № 4 следует, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика энергопринимающих устройств истца по договору, выполнен филиалом с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики, выразившемся в завышении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, расположенным на территории Астраханской области.

Излишне полученная выручка, по оценке службы по тарифам Астраханской области, составила 4 500 462,75 рублей.

При сопоставлении технических параметров, указанных в техническом задании на выполнение рабочей документации «Строительство двух КЛ-10 кВ от проектируемой БРТП-3, ПС 110/10-10 кВ Юбилейная для электроснабжения многофункционального комплекса, Советский р-н, г. Астрахань (ориентировочная протяженность – 3,66 км» (т. 2 л.д. 89), и сведений, указанных в акте № 1 от 26.04.2019 о приемке выполненных работ по названному объекту, подписанном между ответчиком и ООО «Технострой», установлено, что фактически при строительстве КЛ-10 израсходовано 7,836 км кабеля, в то время как в техническом задании было предусмотрено, а соответственно заложено сетевой организацией в предварительный расчет платы за технологическое присоединение, 10,98 км кабеля (3,66км*3).

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ усматривается, что, сетевой организацией фактически применен и заложен в расчет платы более дорогостоящий кабель сечением токопроводящей жилы 240 мм2, в то время как техническим заданием была предусмотрена укладка кабеля сечением 150 мм2.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания № 1135/17), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний; ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого Заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт.

Если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Таким образом, ответчик обязан был указать в технических условиях для заявителя все технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, ставками, утвержденными службой по тарифам Астраханской области, а также формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

В данном случае из договора не следует, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена возможность выбора вида ставки.

Между тем в технических условиях содержались показатели, необходимые для расчета платы исходя из ставки за мощность и платы исходя из стандартизированной ставки, не соответствующие фактическим параметрам, что привело к необоснованному завышению платы за технологическое присоединение.

После проверки расчета платы, предложенного сетевой организацией, заявителем был предложен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из ставки за единицу максимальной мощности, однако данное предложение сетевой организацией во внимание не принято.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А06-8454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.Н. Николаева