Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Смирников А.В., Кузьмичёв С.А.)

по делу №А06-8473/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» к Астраханской таможне о взыскании судебных расходов, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 года по ДТ № 10311100/280915/0005364 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее - ООО «АгроПромСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 года по ДТ № 10311100/280915/0005364 и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2017 года по ДТ № 10311100/280915/0005364, в остальной части производство прекращено. Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «АгроПромСервис» судебные расходы за подачу заявления по делу в размере 3 000 рублей и за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер в размере 3 000 рублей, всего в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018 года по делу №А06-8473/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018 года и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года по делу №А06-8473/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «АгроПромСервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 580 823 руб. связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также о возмещении судебных расходов, понесенных на перевод документов по определению арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 с Астраханской таможни в пользу ООО «АгроПромСервис» взысканы судебные расходы в сумме 132 950 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 оставлено без изменения.

Таможенный орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2017 между ООО «АгроПромСервис» и гр. ФИО2 (далее -Представитель) был заключен договор № 11/2017 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 данного договора, Представитель принимает на себя обязательства оказывать Заявителю (ООО «АгроПромСервис») юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311100/280915/0005364, в частности: анализ оспариваемого решения по корректировке ТС; изучение и анализ законодательства; анализ сложившейся судебной практики по признанию незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров; формирование правовой позиции; подбор и получение доказательств обосновывающих, правовую позицию; подготовка и подача в суд первой инстанции заявления, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дела; представление интересов ООО «АгроПромСервис» в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 11/2017 от 16.10.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2018 стоимость услуг представителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области составляет – 255 000 рублей.

В рамках данного дела, в связи с обжалованием таможенным органом решения арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2018, между ООО «АгроПромСервис» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 8/2018 от 11.05.2018.

В соответствиями с пунктом 4.1 договора от 11.05.2018, заключенного между ООО «АгроПромСервис» и гр. ФИО2 (далее - Представитель) № 8/2018 стоимость услуг представителя по представлению его интересов в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде (участие в судебных заседаниях) по делу А06- 8473/2017 составляет – 226 623 рублей.

Также, между ООО «АгроПромСервис» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 14/2018 от 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.08.2018, заключенного между ООО «АгроПромСервис» и ФИО2 № 14/2018, стоимость услуг представителя по представлению его интересов в Арбитражном суде Поволжского округа (участие в судебных заседаниях) по делу А06-8473/2017 составляет 80 000 рублей.

Общество оплатило Мозговому Р.Н оказанные услуги по вышеуказанным договорам, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, удовлетворил требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 132 950 рублей, в остальной части отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах2, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно- следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судами правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдалсябы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 561 623 руб. является не обоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 113 750 руб., в том числе: за рассмотрение дела судом первой инстанции – 65 000 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции – 32 500 руб., за рассмотрение дела судом кассационной инстанции – 16 250 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенным органом не представлено доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем Общества работ и оплаченных заявителем. Таможня не представила доказательств того, что какие-либо из указанных в акте выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не 7 А06-9460/2016 представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды, таможенным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

Ссылка таможни на то, что по аналогичным делам взысканы судебные расходы в меньшем размере, судами обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу. Кроме того, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 750 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, у заявителя возникли расходы, которые непосредственно связаны с участием в судебном разбирательстве. Так, согласно определению Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 05.12.2017 суд указал заявителю на необходимость представить в суд письменный перевод документов, представленных на иностранном языке, на русский язык, составленный торгово-промышленной палатой.

Заявитель выполнил перевод документов в Торгово-промышленной палате Астраханской области и приобщил указанные документы в материалы дела. В связи с этим, в рамках рассмотрения данного дела у Заявителя возникли издержки.

Доказательством факта выплаты денежных средств переводчикам Астраханской торгово-промышленной палате Астраханской области являются: платежные поручения о перечислении денежных средств на счет исполнителя № 1761 от 11.12.2017 на сумму 16 800 рублей, № 110 от 16.10.2018 на сумму 1500 рублей, № 10 от 10.01.2018 на суму 900 рублей, а также акты выполненных работ подтверждающие факт оказания услуг по переводу документов № 00001286 от 12.12.2017, № 00000047 от 17.01.2018 г., № 0000015 от 10.01.2018 на общую сумму 19 200 рублей.

Суды отметили, что в актах выполненных работ на перевод документов не указано перевод каких документов осуществлен. Однако, правомерно указали, что Астраханская таможня не представила доказательств, что в рассматриваемый период Астраханская торгово-промышленная палата Астраханской области по обращению заявителя по делу осуществляла перевод каких либо иных документов, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт составления Астраханской торгово-промышленной палатой Астраханской области перевода документов истребованных судом подтвержден материалами дела, а также представленными в материалы дела счетами. При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с переводом документов, по определению суда в сумме 19 200 руб., правомерно взысканы с Астраханской таможни

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А06-8473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин