Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Урожай», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2010 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-8527/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I», г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Урожай», г. Астрахань, о взыскании 11 205 978 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Тинстрой-I» (далее – истец, ООО «УФ «Тинстрой-I») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Урожай» (далее – ООО ПКФ «Урожай») о взыскании 11 205 978 руб. 25 коп., в том числе 9 032 524 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.02.2006, 2 173 454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований и о частичном отказе от иска, просил взыскать 10 747 574 руб. 49 коп., в том числе 9 032 524 руб. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору от 03.02.2006, 1 715 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по указанному договору за период с 29.07.2007 по 29.12.2009. Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об уменьшении размера исковых требований, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания 458 403 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10 747 574 руб. 49 коп., в том числе 9 032 524 руб. задолженности, 1 715 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 237 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 24.11.2010. После перерыва заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Урожай» (заказчик, ответчик) и ООО «УФ «Тинстрой-I» (подрядчик, истец) заключен договор подряда от 03.02.2006, по условиям которого подрядчик принимает на себя работы по объекту «Строительство рыночного комплекса «Маяк» по ул. Красная, 1, в Советском районе г. Астрахани», по утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик финансирует выполнение работ (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора виды и содержание работ по договору определяются проектно-сметной документацией и ежемесячными объемами работ, которые подписываются сторонами. Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ с материалами по договору составляет 18 890 000 руб., согласно утвержденной сметной документации. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6 договора, срок действия договора прекращается с даты подписания сторонами акта об окончании объекта, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 8.2 договора).

Ответчик оспаривает факт заключения договора подряда от 03.02.2006, утверждает, что работы по строительству рыночного комплекса «Маяк» проводились на основании предварительного договора от 03.05.2005 № 27 (т. 5, л.д. 8-9).

Подлинник договора подряда от 03.02.2006 в суд не представлялся.

Представитель истца пояснил, что подлинник договора подряда от 03.02.2006, сметная документация, определяющая вид, объем и стоимость выполненных на объекте работ отсутствуют. Исковые требования основаны на первичной бухгалтерской документации (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), правоотношения сторон по предварительному договору от 03.05.2005 № 27 не являются основанием иска.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Истцом в материалы дела представлена ксерокопия договора подряда от 03.02.2006.

Иные доказательства, подтверждающие заключение сторонами договора строительного подряда в отношении здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная, 1, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование правомерно удовлетворено.

В подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года на общую сумму 9 032 524 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы, доказательства оплаты не представил.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика работником ООО ПКФ «Урожай» Симакиным С.В., который в период выполнения строительных работ являлся лицом, ответственным за строительство объекта на рыночном комплексе «Маяк».

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с февраля по июль 2007 года следует, что указанные документы подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных подрядных работ и скреплены печатями организаций.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2010 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года для установления их подлинности и давности их изготовления. Производство экспертизы поручено некоммерческой автономной организации «Центр судебных экспертиз».

Определением от 05.04.2010 суд первой инстанции возобновил производство по делу по ходатайству ответчика, в связи с высокой стоимостью назначенной по делу экспертизы и невозможность стороны оплатить ее в полном объеме.

Ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Действительная воля истца при предъявлении иска была направлена на взыскание задолженности на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года. Нечеткая квалификация истцом предмета иска в исковом заявлении не привела к принятию неправомерного судебного акта. Срок исковой давности на взыскание задолженности по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля по июль 2007 года не истек, поэтому суд правомерно не применил нормы статьи 199 ГК РФ. Сумма долга 9 032 524 руб. по оплате выполненных работ в период с февраля по июль 2007 года подтверждена надлежащим образом, представленным сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка.

Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных истцом строительных работ подтверждены подписанными сторонами актами выполненных работ.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 715 050 руб. 49 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых на день вынесения решения за период с 29.07.2007 по 29.12.2009.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А06-8527/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Г.Ю. Газизова

Е.П. Герасимова