Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 17.05.2022 № 1245,

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «СевероКавказский»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А06-8528/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 15644» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 1 (г.Знаменск) (далее – ЖКС №1 г. Знаменск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 716 238,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 22.04.2021 в сумме 92 532,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15644» (далее -ПАО «АЭСК», ФКУ «Войсковая часть 15644», соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А06-8528/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель, судами не дана надлежащая оценка доводам истца о невыполнении ответчиком обязанности по подаче заявки в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на заключение договора энергоснабжения по объекту «Техническая позиция», не дали надлежащей правовой оценки факту потребления электроэнергии третьим лицом (войсковой частью 15644). Указывает на неправомерное определение судами первой и апелляционной инстанций предмета исковых требований, поскольку истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, в то время как суды фактически квалифицировали и рассмотрели данные требования в качестве безучетного потребления.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - ФКУ «Войсковая часть 15644» в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты нижестоящих судов без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв ПАО «АЭСК» на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является владельцем электрических сетей (сетевой организацией), по которым осуществляется передача электрической энергии к объектам, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Ботлихский район, н.п. Ботлих.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно доводам истца, при проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства 22.04.2021, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, которое осуществлялось юридическим лицом - ЖКС № 1 (г. Знаменск) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по РВСН по объекту: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в/г 30.

Ранее, 13.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление исх. № СКФ/Р01/001/112 от 13.04.2021 о выявлении факта бездоговорного потребления по объекту: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в/г 30, с просьбой обеспечить явку представителя 22.04.2021 для фиксации обстоятельств.

22.04.2021 представителями АО «Оборонэнерго» составлены: акт осмотра электроустановки потребителя от 22.04.2021 года, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № СК/АО/Б.дог./2021/3 за период с 07.07.2020 (дата предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства) по 22.04.2021 (объект потребления: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, з/г 30). Как следует из данных актов, при обследовании РУ-0,4кВ ТП 114 выявлено в м 3-6 на АВ -0,4 кВ подключение кабеля марки рр2х25, от которого запитаны автомобили передвижной станции связи. Согласно данным актам, представитель ответчика от подписания актов отказался, не мотивировав причину отказа.

Письмами филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» от 26.04.2021 № СКФ/Р01/123, от 26.04.2021 № СКФ/050/2747, от 17.05.2021 № СКФ/050/2995, от 17.05.2021 № СКФ/Р01/001140 в адрес ответчика направлены акты о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии и счёт на оплату электрической энергии в объёме бездоговорного потребления по указанным в актах объектах.

30.07.2021 от ПАО «АЭСК» в ответ на запрос истца поступил ответ за № 09-07/442 от 30.07.2021, согласно которому по объекту: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в/г 30, а именно в отношении технического присоединения автомобилей передвижной станции связи в/г 30, источником питания которых является ТП-10/0,4кВ № 114, договор энергоснабжения отсутствует.

Указывая, что ответчик не оплатил предъявленную к оплате сумму 2 716 238, 84 руб. - стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 294, 296, 307, 309, 438, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 23.03.2006 № 35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что бремя доказывания бездоговорного потребления в данном случае лежит на истце; потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам сторон, а также учитывая показания свидетеля ФИО2, и специалиста ФИО3 Н.А.О., суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и верному выводу, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017. Основная цель деятельности Учреждения определена пунктом 3 Приказа № 155: «содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации».

Судами нижестоящих инстанций учтено, что в соответствии с контрактом на поставку электроэнергии №921002 от 30.12.2019, заключенного между ПАО «АЭСК» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на продажу электрической энергии, «точкой поставки» является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам энергоснабжения, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установлено, что граница балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №114 установлена на контактных соединениях кабельных наконечников питающих КЛ-0,4 кВ в сторону ВРУ-0,4 кВ узла связи ГП №850, сетевой организации (АО «Оборонэнерго») принадлежит на праве оперативного управления или ином законном основании, и в эксплуатации у сетевой организации находится точка подключения «Технической позиции» в РУ0,4 кВ ТП-114.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, точка подключения технической позиции находится внутри охранной зоны РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции №114, где запрещен доступ персонала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и войсковой части 15644.

Как установили суды двух инстанций и следует из материалов дела, должностными лицами Жилищно-коммунальной службы №1, являющейся структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в адрес войсковой части 15644 был направлен запрос (исх.№370/У/10/1/1184 от 19.05.2021) о случаях незаконных подключений на территории военного городка №30 Астраханской обл.

Из ответа войсковой части 15644 следует, что точка подключения «Технической позиции» находится в РУ-0,4 кВ ТП-114, должностными лицами войсковой части мероприятия по подключению произведены быть не могли по причине того, что данная подстанция находится в оперативном облуживании у АО «Оборонэнерго», и ключи от замков дверей трансформаторной подстанции находятся в АО «Оборонэнерго».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель АО «Оборонэнерго» подтвердил, что точка подключения находится на их территории, также как и ключи от ТП, взлом не выявлялся.

В подтверждение доводов ответчика о невозможности проникновения персонала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для осуществления подключения к трансформаторной подстанции истца, в материалы дела был представлен акт об осуществлении технологического присоединения №381-01/п от 02.06.2020, заключенного между АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно которому АВ №1 и АВ №2 расположены внутри здания трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в том числе из показаний свидетеля, должностного лица войсковой части 15644, спорные объекты были подключены к системе электроснабжения военного городка №30 в 1997 году. Станции обеспечения управления экипажами в воздухе – Р-844, Р-845 (далее – Объекты) размещены и находятся в эксплуатации, в целях выполнения целевого предназначения по обеспечению опытно-испытательных работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с технической документацией, представленной из войсковой части 15644, радиостанции введены в эксплуатацию в 1986 г. В войсковую часть 15644 переданы в 2012 году, согласно Приказу командира №304 от 10.09.2012.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе, должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении №СК/АО/Б.дог./юр.л./2021/3, пришли к выводу, что он составлен с нарушением пункта 178 Основных положений № 442, а именно, некорректно указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

Судами также учтены доводы ответчика, согласно которым истцом в адрес ответчика было направлено два акта за №СК/АО/Б.дог./юр.л./2021/3 от 22.04.2021 по факту одного и того же безучетного потребления электроэнергии, с аналогичными сведениями, за исключением лица, осуществившего бездоговорное потребление, а также способа осуществления бездоговорного потребления.

Судами установлены противоречия в содержании указанных актов.

Отклоняя доводы истца о том, что проникновение в помещение ТП №114 представителей войсковой части 15644, а также представителей ЖКС №1 как совместно с представителями АО «Оборонэнерго», так и в их отсутствие, не исключено, а отсутствие доступа указанных лиц к ТП №114, не исключает наличие факта бездоговорного потребления по вышеуказанному объекту и факта незаконного подключения заинтересованными в этом лицами (в/ч 15644), суды правомерно исходили из того, что в подтверждение данных доводов истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 214, пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 по делу № А37-1604/2015, суды верно исходили из того, что действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о возложении обязанности по оплате электроэнергии на лиц, в отношении которых не представлено доказательств наличия вещных прав на соответствующие объекты энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неподтвержденности истцом исковых требований, указав, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период; оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика, возложении на него бремени оплаты потребленной спорными объектами электрической энергии, рассчитанной по правилам определения стоимости бездоговорного потребления в спорный период, не имеется.

В удовлетворении требований отказано обоснованно и правомерно.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приказ Министерства обороны Российской Федерации № 860 от 30.12.2017, обязывает непосредственно ответчика выявлять факты незаконного подключения к сетям истца, а также возлагает ответственность по оплате бездоговорного потребления, судом округа отклоняется.

Ранее данный довод ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялся. Указанный приказ представлен истцом вместе с кассационной жалобой.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку новым доводам, ранее не озвученных в судах нижестоящих инстанций, а также приобщать новые доказательства по делу, соответственно, приложенные к кассационной жалобе истцом документы подлежат возвращению заявителю.

При этом, наличие данного приказа не отменяет вышеизложенные установленные судами в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А06-8528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева