Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 17.08.2016 №12-16-Ю/0035/3110, в соответствии с которым открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Советского района г. Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отделение по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и прокуратура Советского района г. Астрахани представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, прокуратуры Советского района г. Астрахани, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2016 прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Астраханским филиалом открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», расположенным по адресу: <...>. ФИО2, д. 20Д.

В ходе проверки установлено, что открытое акционерное общество АльфаСтрахование», осуществляющее деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, не обеспечило сохранность документов страхователей при соблюдении договора страхования, у страховщика в страховых делах имелись только страховые полиса и заявления о заключении договоров ОСАГО, иных документов не имелось (копия паспорта страхователя, документ о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и прочее), что является нарушением пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

22.07.2016 заместителем прокурора Советского района г. Астрахани в отношении открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном часть. 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» рассмотрено заместителем управления Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО31 и 17.08.2016 принято постановление №12-16-Ю/0035/3110, в соответствии с которым открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной часть 3 статьи 13.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1).

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3).

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н (далее - Приказ № 13-16/пз-н).

Как следует из положений пункта 2 Приказа № 13-16/пз-н требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», являясь коммерческой организацией, на основании лицензии ОС № 2239-0350 от 13.01.2016 осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на общество которое является страховой организацией, распространяются требования пункта 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и требования Приказа № 13-16/пз-н.

Раздел II Приказа № 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе, письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В силу пункта 14 Перечня место и способ хранения определяется страховщиком самостоятельно, при этом должно быть обеспечено условие возможности предоставления документов по запросу органов государственной власти в срок не более:

1) 3 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся не более 2 лет до даты запроса;

2) 7 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся более 2 лет до даты запроса.

В соответствии со статьёй 17 Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Исходя из данной нормы, страхователь представляет страховщику подлинные документы, которые последним копируются (необходимые сведения) с целью удостоверения сверения с подлинниками.

При этом страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения, поскольку ранее для заключения договора обязательного страхования необходимые подлинные документы были представлены в подтверждение требуемых сведений.

Таким образом, при заключении договора страховщик обязан был истребовать документы вышеуказанные документы с целью проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора страхования.

Следовательно, у общества в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов (квитанции об оплате страховой премии, копии паспорта страхователя, документ о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, диагностической карты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.07.2016 и иными документами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают обязанности страховщика копировать с оригиналов и хранить документы представляемые страхователями на этапе заключения договоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

По результатам проведенной проверки 22.07.2016 прокуратурой Советского района г. Астрахани открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» выдано представление № 07-30-2016, которым обществу указано на необходимость в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, принять организационно-распорядительные меры, направленные на устранение и недопущение впредь подобный нарушений, не затребовать излишнюю информацию у страхователей, обеспечить хранение документов страхователей при заключении договоров обязательного страхования.

Указанное представление было обжаловано открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2016 по делу № А06-7656/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2017, признано недействительным представление заместителя прокурора Советского района города Астрахани от 22.07.2016 №07-30-2016 в части выводов о том, что открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» затребовало излишнюю информацию от страхователей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При рассмотрении спора суды отклонили доводы общества об отсутствии у него обязанности по хранению документов как основанные на неправильном толковании норм Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Приказа №13-16/пз-н.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил страхового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2017 года по делу № А06-8573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской