Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу № А06-8597/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 3 595 448 руб.,

лица, участвующие в делене явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 595 448 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ответчиком не представлены оправдательные документы по расходованию денежных средств, полученных под отчет. Кроме того, апеллянт считает, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а указание в отзыве на иск, по мнению заявителя, касается истечения срока хранения документов и не может рассматриваться как процессуальное ходатайство по делу.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 17.01.2013 по 10.06.16 ФИО1 работал в должности генерального директора ООО «Олимп».

Как указывает истец, по распоряжению учредителя ООО «Олимп» проведена ревизия финансовой деятельности общества, в результате которой выявлено, что в период работы с января 2013 года по 31.12.2013 ответчиком из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам «под авансовый отчет» получены денежные средства в размере 3 595 448 рублей.

Требование о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 проигнорировал, отчеты и документы на товарно-материальные ценности не предоставил учредителю.

При поступлении заявления об освобождении от должности генерального директора в мае 2016 года учредителем ООО «Олимп» - ФИО2 была создана комиссия 28.05.2016 для приема-сдачи дел, документов и отчета от ФИО1

При этом ФИО1 отчет не сдал, никаких документов по акту приема- передачи обществу передано не было.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между ООО «Олимп» и ООО «Аэродром Транстрой» заключен договор субподряда № АТС/Ей-2/2/13 от 15 февраля 2013 года на производство работ в г. Ейск.

Руководство строительством было поручено ФИО1 в должности генерального директора. ФИО2 оставил за собой право решать финансово-хозяйственные вопросы в качестве заместителя генерального директора с правом первой подписи и всю финансовую сторону деятельности общества осуществлял лично через банк ФКБ «Инвестиционный Союз», филиал которого находился в г. Махачкале.

Весь 2013 год ФИО1 постоянно находился на объекте в г. Ейск. Отчетность по ходу строительства передавалась в Махачкалу, так как ООО «Олимп» в то время находилось в Республике Дагестан. Бухгалтерию контролировал лично учредитель, занимавший должность заместителя генерального директора ООО «Олимп».

Для производственных и организационных расходов, а также для выдачи заработной платы работникам ООО «Олимп», задействованных в строительстве аэродрома в г. Ейске, наличные денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Олимп» в банке ФКБ «Инвестиционный Союз» в г. Махачкала ФИО2 либо бухгалтером ООО «Олимп» ФИО3, которая работала в период строительства военного аэродрома в 2013-2014 гг. Затем переводом с этого банка отправлялись в г. Ейск на имя ФИО1 В конце каждого месяца производственно-технический отдел составлял отчеты за выполненные работы по договору подряда. Формы КС-2 и КС-3 и письменные отчеты о расходовании наличных средств электронно отправлялись учредителю ФИО2 Оригиналы товарных чеков, квитанций, договоров аренды жилья в г. Ейске для ИТР, договоров поставки дизтоплива, ведомости выдачи заработной платы работникам и оригиналы форм КС-2 и КС-3 ФИО1 привозил в Махачкалу в офис организации, где отдавал учредителю вместе с подписанными расходными ордерами и авансовыми отчетами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора предполагается, установлен в пункте 2 Постановления № 62. Таковых в иске не приведено.

В вину бывшему руководителю общества вменяется расходование денежных средств, полученных ответчиком под отчет в 2013 году, и не предоставление по ним оправдательных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Изучением представленных в дело расходных кассовых ордеров установлено, что, начиная 25.01.2013, главным бухгалтером ООО «Олимп» ФИО3 выдавались ФИО1 наличные денежные средства.

Следуя правилам Положения № 373-П, в отсутствие доказательств обратного денежные средства могли быть выданы ФИО1 главным бухгалтером только после полного отчета по ранее полученным суммам.

Доказательств нарушения главным бухгалтером ООО «Олимп» ФИО4 порядка выдачи ФИО1 наличных денег под отчет, привлечения должностного лица за конкретные нарушения Положения о порядке ведения кассовых операций, в материалы дела не представлено.

17 апреля 2016 года ФИО1 на имя учредителя ООО «Олимп» подано заявление о переводе с должности генерального директора на должность исполнительного директора ООО «Олимп» (т. 1, л.д. 36).

Решением № 3 учредителя ООО «Олимп» от 10 июня 2016 года ФИО1 был снят с должности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО5 (т. 1, л.д. 35).

Распоряжением учредителя ООО «Олимп» от 28 мая 2016 года постановлено создать комиссию по приему-передаче документации и материальных ценностей, ФИО1 указано подготовить документацию, материальные ценности (оргтехнику, мебель и т.д.) и иные документы для приема сдачи. Прием-передачу документации и материальных ценностей произвести в срок до 20.06.2016. Результаты приема-передачи документации и материальных ценностей оформить актом (т. 1, л.д. 30).

Приложение к Распоряжению от 28.05.2016 выполнено печатным текстом и содержит перечень документов, подлежащих передачи, в котором рукописным текстом дописано о необходимости предоставления отчета по полученным «под отчет» авансовых сумм (т.1, л.д. 31-33).

Доказательств ознакомления и вручения ФИО1 данного распоряжения с Приложением, содержащим дописанный рукописный текст, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу подпункта 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Относимые и допустимые доказательства уклонения ФИО1 от передачи документации не представлены.

Материалами дела установлено, что в период издания распоряжения от 28.05.2016 и до даты передачи финансовой документации (до 20.06.2016) в соответствии с распоряжением учредителя ООО «Олимп» от 10.06.2016 произведена смена генерального директора ФИО1 на генерального директора ФИО5 (т.1, л.д. 35).

В соответствии с приказом № 5 от 10.06.2016 (т.1, л.д. 37) ФИО1 переведен с должности генерального директора на должность исполнительного директора.

Каких-либо требований к исполнительному директору ФИО1 в связи с не передачей документов бухгалтерского учета генеральным директором ФИО5 не предъявлялось.

Доводы истца, что передача документов не осуществлена в связи с тем, что ответчик не выходил на связь, документально не подтверждены.

Таким образом, при смене руководителя ООО «Олимп», новым руководителем, какие либо документы (акты), отражающие факт уклонения ФИО1 от передачи отчетных документов, либо уклонения от передачи иной первичной документации (финансового, кадрового, материального и т.д.), не составлялись, обратное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты ревизии финансовой деятельности в связи со сменой руководителя общества в материалах дела отсутствуют.

Заключение комиссии по результатам исполнения распоряжения от 28.05.2016 о передаче документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства направления новым руководителем, а равно учредителем ООО «Олимп», в адрес ФИО1 уведомлений и (или) требований о необходимости передать отчетную документацию, в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что в соответствии с решением учредителя ООО «Олимп» № 6 от 23.06.2018 (т.1, л.д. 39) с должности генерального директора ООО «Олимп» снят ФИО5, на должность генерального директора назначен ФИО6

Однако доказательств передачи ФИО5 новому руководителю ФИО6 документации, в том числе содержащей сведения о числящейся за ФИО1 непереданной финансовой и иной документации, в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства было предложено ООО «Олимп» представить соответствующие документы, однако таких документов в судебное заседание не представлено.

В отзыве на иск ответчик указал, что оригиналы товарных чеков, квитанций, договоров аренды жилья в г. Ейске для ИТР, договоров поставки дизтоплива, ведомости выдачи заработной платы работникам и оригиналы форм КС-2 и КС-3 ФИО1 в подтверждение расходования спорных денежных средств привозил в Махачкалу в офис организации, где отдавал учредителю вместе с подписанными расходными ордерами и авансовыми отчетами

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14 действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что единственный учредитель ООО «Олимп» ФИО2 принимал активное участие в финансовой деятельности общества, поскольку в соответствии с приказом от 17.01.2013 № 3 на основании решения № 4 от 16.01.2013 единственного учредителя и участника ООО «Олимп» ФИО2 был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Олимп» с правом первой подписи (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 22).

Следовательно, общество в лице учредителя и главного бухгалтера знали о выдаче ответчику на протяжении 2013 года денежных средств под отчет, при этом, получая от него отчетные документы по строительству в г. Ейске, каких-либо претензий о не представлении и (или) недостаточности документов вплоть до даты составления иска (25.08.2018) не заявляли, равно как не предъявляли в установленном порядке требований о понуждении к передаче соответствующей документации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия у него отчетных документов по полученным ФИО1 в 2013 году под отчет суммам наличных денег.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В рассматриваемом споре общество не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу № А06-8597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина