Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2010 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.) об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы,

по делу № А06-860/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва, в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань, о взыскании 780 000 руб. страхового возмещения и 50 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица – акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице Астраханского отделения № 8625,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Страхователь) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», г. Москва, в лице филиала в г. Астрахани (далее – Страховщик), с привлечением в качестве третьего лица акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Москва, в лице Астраханского отделения № 8625, г. Астрахань, о взыскании 780 000 руб. страхового возмещения и 50 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неправомерным отказом Страховщика в выплате страхового возмещения страхователю в связи с наступлением страхового случая.

Определением от 18.02.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Астраханской области с присвоением делу № А06-860/2010.

17.05.2010 Страховщиком было заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности, в соответствии с которым Страховщик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайства Страховщик указал, что местом нахождения Страховщика, являющегося ответчиком по делу, является г. Москва, требования Страхователя не связаны с деятельностью филиала, отказ в выплате страхового возмещения осуществлен не филиалом, а головным офисом Страховщика, договорная подсудность в данном деле применению не подлежит, поскольку указанный в договоре суд не существует, арбитражная оговорка в договоре является ничтожной.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2010 в удовлетворении ходатайства Страховщика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: правила подсудности при принятии искового заявления к производству не нарушены, договором предусмотрено рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Астрахани, в Астраханской области действует Арбитражный суд Астраханской области, действительная воля сторон при заключении договора исходила из рассмотрения дела Арбитражным судом Астраханской области, подлежит применению правило о договорной подсудности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 определение суда первой инстанции от 17.05.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции о подсудности рассмотрения спора.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Страховщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Страховщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: установивший договорную подсудность пункт договора является ничтожным, поскольку в нём указан не существующий арбитражный суд, исковые требования не вытекают из деятельности филиала, отказ в выплате осуществлён центральным офисом Страховщика, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Страховщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Страховщика, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 13.1 договора страхования от 25.12.2008 № 0807-3000640 споры по настоящему договору между Страховщиком и Страхователем разрешаются путем переговоров сторон, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде г. Астрахани.

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 24 и статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в субъекте Российской Федерации – Астраханской области – действует Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом первой инстанции, учитывая материалы дела, установлено, что действительная общая воля сторон при заключении договора страхования была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению Арбитражным судом Астраханской области.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно применяться правило о договорной подсудности, а именно – разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде Астраханской области.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из того обстоятельства, что исковое заявление Страхователем предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица. Договор страхования заключён от имени юридического лица филиалом. Застрахованное имущество расположено в г. Астрахани.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 20.07.2010 исковые требования по настоящему делу рассмотрены по существу судом первой инстанции и вынесено решение по делу.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о подсудности спора Арбитражному суду Астраханской области не противоречат нормам процессуального права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А06-860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», г. Москва, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи М.М. Сабиров

Р.А. Нафикова