Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2010 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-860/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань, при участии третьих лиц: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала – Астраханского отделения № 8625 Сбербанка России, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ростов-на-Дону, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 997 руб. 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК», страховая компания) о взыскании 780 000 руб. страхового возмещения и 50 997 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховая компания не исполняет обязательств по выплате страхового возмещения при доказанности факта наступления страхового случая.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Астраханского отделения № 8625 (далее – банк), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2010, в редакции определения об исправлении описки от 2.08.2010,иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.0.200 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, исследуя спорные обстоятельства дела, установили, что в развитие заключенного между предпринимателем и банком кредитного договора, в обеспечение исполнения денежного обязательства заемщиком (залогодатель) предоставлен залог (печатный газетный комплекс), который в свою очередь является объектом страхования по договору, заключенному между страховой компанией и предпринимателем, в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) банка.

В результате пожара полиграфическое оборудование уничтожено, что является основанием для выплаты страхового возмещения непосредственно предпринимателю, поскольку банк отказался от реализации своего права вследствие прекращения обязательств по кредитному договору, неисполнение страховщиком денежного обязательства является основанием для привлечения неисправного контрагента к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО «МСК», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что нарушены требования статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, кроме этого договор купли-продажи по приобретению спорного оборудование не считается заключенным, не может считаться заключенным и договор страхования, поскольку в его условиях отсутствуют идентификационные признаки оборудования, которое являлось объектом страховании, не подтвержден документально и факт наступления страхового события.

Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, поскольку документального подтверждения доводов, указанных заявителем жалобы представлено не было.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 25.12.2008 № 228, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 38 000 000 руб. под 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор залога от 25.12.2008 № 1105, согласно которому залогодатель предоставляет в залог печатный газетный комплекс «Пенза» залоговой стоимостью 780 000 руб.

Пунктом 2.4 названного договора залога стороны предусмотрели обязанность предпринимателя застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней.

На основании заявления от 25.12.2008 между ОАО «МСК» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования от 25.12.2008 № 0807-3000640, по условиям которого объектом страхования является движимое имущество – малая ротационная газетная машина ПРГ печатный станок «Пенза», принадлежащие страхователю на праве собственности (полис страхования имущества № 0807-3000640).

Пунктом 1.3 договора страхования установлено, что выгодоприобретателем является банк.

Страховая сумма определена договором страхования в размере 780 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования к числу страховых событий относится повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара.

Условиями пункта 2.2.3 договора страхования предусмотрено, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя, а также совершения действий или бездействий, при которых возможное причинение ущерба ожидается с достаточно большей вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия.

Соглашением от 25.12.2008 № 1, подписанным между банком (выгодоприобретателем), ИП ФИО3 (страхователь) и ОАО «МСК» (страховщик) стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения по договору страхования от 25.12.2008 № 0807-3000640 осуществляется по письменному уведомлению банка с указанием порядка выплаты страхового возмещения.

В период действия договора страхования, в результате возникшего 21.02.2009 пожара, произошедшего на складе топографии «Струг», расположенном по адресу: <...>, произошло обрушение второго этажа, огнем уничтожено полиграфическое оборудование (печатный газетный комплекс «Пенза»).

Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электросетей, что отражено в акте Отдела государственно-пожарного надзора по г. Астрахани от 15.05.2009 № 1585-3-2.

По результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области» дало заключение от 24.02.2009 № 194-18, в котором сделан вывод о коротком замыкании электропроводки, о чем также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2009 отдела внутренних дел по Советскому району.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя 21.02.2009 с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

ОАО «МСК», отказывая в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 8.2 договора страхования и Правила страхования от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором страховой компании, указывая, что страховщик вправе отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о наличии обязанности страховщика производить страховую выплату при наступлении страхового случая, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По общим положениям пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В письме от 23.12.2009 № 18-02/878 банк отказался от реализации права требовать страховое возмещение в свою пользу, ссылаясь на прекращение обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.12.2009, заключенному с ИП ФИО3, впоследствии в отзыве на иск от 19.04.2010 № 07-08-288 банк также просил удовлетворить иск в пользу предпринимателя.

Судебные инстанции правомерно установили, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт гибели (утраты) вещи, которая являлась объектом страхования, подтвержден документально.

Из содержания отчета общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр Независимой экспертизы Имущества «ПРАЙС» от 15.06.2010 № ОН-14/10/150 следует, что печатное оборудование в результате воздействия высокой температуры находится в неудовлетворительном состоянии и дальнейшее использование печатного газетного комплекса невозможно.

Таким образом, выводы судебных инстанций о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы являются правильными.

Оценивая спорные обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о невыполнении страхователем обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, что является основанием для отказа страховщика от выплаты соответствующего возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ материалов дела, которым дана полная и всесторонняя правовая оценка, позволяет сделать вывод, что возможность страховщика отказаться от выплаты страхового возмещения при невыполнении обязанностей, предусмотренных в пункте 8.2 договора страхования, включающих, в том числе нарушение норм безопасности, допускается только в тех случаях, если такие действия (бездействия) страхователя способствовали наступлению страхового случая.

Однако страховая компания не представила доказательств несоблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности, а также подтверждений, что это обстоятельство привело к наступлению опасности (пожар), в результате которой объект страхования был уничтожен.

Из содержания представленных доказательств: акта о пожаре, заключения экспертизы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что короткое замыкание в электрических сетях здания, в котором находилось оборудование, произошло в результате несоблюдения требований пожарной безопасности.

По данному делу суды не установили в действиях страхователя умысла, грубой неосторожности, вследствие которых страховщик мог быть освобожден от страховой выплаты.

Кроме этого в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Этих обстоятельств страховая компания не учла.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора купли-продажи от 28.10.2004, по которому предприниматель приобрел спорное оборудование, а также отсутствия в договоре страхования всех существенных условий, предусмотренных статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании действующих норм и содержании соответствующих соглашений.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки оборудования от 28.10.2004 в приложении № 1 содержит все индивидуализирующие признаки и технические характеристики передаваемого оборудования, право собственности, на которое возникло у ИП ФИО3 с момента передачи вещи (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляемые статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к существенным условиям договора страхования в части определенности имущества также были соблюдены.

Из содержания заявления о страховании, описи имущества, прилагаемой к заявлению, которые признаются неотъемлемой частью договора страхования от 25.12.2008 № 0807-3000640, стороны определили индивидуализирующие признаки объекта страхования и его местонахождение.

При заключении договора страхования страховщик знал, что объект страхования является и предметом договора залога, о чем отражено в пункте 1.5 договора страхования, который был предоставлен страхователем, указанный обеспечительный договор также содержал наименование и технические характеристики оборудования.

В материалах дела не имеется документальных подтверждений о предъявлении выгодоприобретателем (банком) страховщику требований о выплате страхового возмещения в свою пользу, следовательно, доводы страховой компании о недопустимости в этом случае замены выгодоприобретателя другим лицом в силу абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 430, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, предусмотренного договором, исследовав отсутствие со стороны страхователя действий, которые могли способствовать его наступлению и, оценив представленные документы о гибели вещи, правомерно удовлетворили иск предпринимателя.

Размер страхового возмещения и процентов за просрочку платежа страховой компанией не оспаривался.

Приведенные заявителем доводы касаются изменения данного судами толкования договора страхования, а также оценки доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2010, в редакции определения суда об исправлении описки от 24.08.2010, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А06-860/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи И.Р.Нагимуллин

А.А. Минеева