Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, административный орган, антимонопольный орган) о назначения наказания по делу № 030/04/19.8-958/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 по делу №А06-8626/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении № 030/04/19.8-747/2021 по аналогичным сведениям, запрашиваемым антимонопольным органом. Кроме того, апеллянт указал, что представитель предпринимателя ФИО3 не была уведомлена о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по обращению индивидуального предпринимателя ФИО4 в Управление ФАС по Астраханской области, содержащему сведения о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушения антимонопольного законодательства, возбуждено дело № 030/01/14.8-269/2021 по признакам нарушения ИП ФИО2 статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Астраханского УФАС России от 02.03.2021 дело № 030/01/14.8-269/2021 назначено к рассмотрению на 31.03.2021.

В последующем определением Астраханского УФАС России от 31.05.2021 дело № 030/01/14.8-269/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 07.07.2021, с требованием к ИП ФИО2 в срок не позднее 01 июля 2021 года предоставить в Управление следующую информацию (документы, сведения):

- Копии всех документов, на основании которых 16.07.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых 02.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых 08.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых 11.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых с 13.08.2020 года по 21.08.2020г. (включительно) осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых в период с 16.07.2020 года и по 21.08.2020г. (включительно) осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых в период с 16.07.2020 года и до момента ответа на настоящий запрос осуществляется перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

- Копии всех документов, на основании которых осуществлялась перевозка пассажиров 07.03.2021г., 08.03.2021г., 09.03.2021г., 11.03.2021г., 12.03.2021г., 13.03.2021г., 14.03.2021г., 16.03.2021г. по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним).

Определение Управления получено предпринимателем 16.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении отправления ШПИ 80087661204776, а также 26.06.2021 согласно уведомлению о вручении отправления ШПИ 80087661204783 (л.д. 81-82).

Однако, в установленный в определении срок до 01.07.2021 запрошенные Астраханским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 030/01/14.8-269/2021 документы индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены.

Непредставление документов в установленный срок послужило основанием для составления 23.07.2021 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении, УФАС по Астраханской области вынесено постановление о назначении наказания по делу №030/04/19.8-958/2021 от 06.08.2021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом правонарушения является лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, не дифференцирована в зависимости от формы вины.

Как следует из материалов дела, в рамках антимонопольного дела № 030/01/14.8-269/2021, возбужденного по признакам нарушения ИП ФИО2 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, определением антимонопольного органа от 31.05.2021г. у ИП ФИО2 в срок не позднее 01 июля 2021 года запрошена следующая информация (документы, сведения):

-Копии всех документов, на основании которых 16.07.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

-Копии всех документов, на основании которых 02.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

-Копии всех документов, на основании которых 08.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

-Копии всех документов, на основании которых 11.08.2020 года осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

-Копии всех документов, на основании которых с 13.08.2020 года по 21.08.2020г. (включительно) осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

-Копии всех документов, на основании которых в период с 16.07.2020 года и по 21.08.2020г. (включительно) осуществлялась перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

-Копии всех документов, на основании которых в период с 16.07.2020 года и до момента ответа на настоящий запрос осуществляется перевозка пассажиров по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним);

-Копии всех документов, на основании которых осуществлялась перевозка пассажиров 07.03.2021г., 08.03.2021г., 09.03.2021г., 11.03.2021г., 12.03.2021г., 13.03.2021г., 14.03.2021г., 16.03.2021г. по межмуниципальному маршруту «Харабали – Астрахань» и обратно (с приложением копий подтверждающих документов, в том числе, например, копий всех договоров фрахтования (наряд-заказов) с приложением списков пассажиров по указанным договорам, а также финансовые документы, подтверждающие оплату по ним).

Получение определения Астраханского ФАС России от 31.05.2021 предпринимателем не оспаривается.

23.07.2021 года представителем ИП ФИО2 ФИО3 представлены письменные пояснения (л.д. 71-72), в которых изложена позиция относительно представленных заявителем по жалобе чеков и указано на то, что антимонопольный орган, проводя соответствующую проверку и запрашивая у предпринимателя документы, выходит за рамки предоставленных полномочий, поскольку пытается контролировать и проверять деятельность ИП ФИО2, подменяя функции МУГАДН, налоговой и других контролирующих органов.

Факт непредставления ИП ФИО2 в антимонопольный орган в установленный срок запрошенных сведений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом ИП ФИО2 с ходатайством о продлении срока представления информации, запрошенной определением от 31.05.2021, в адрес Управления не обращался.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя считает, что документы не представлены, поскольку антимонопольный орган не вправе их запрашивать и выходить за пределы предоставленных полномочий.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В рамках части 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в случаях, прямо предусмотренных антимонопольным законодательством, отношения, связанные с защитой конкуренции, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа (часть 2 статьи 2, пункт 4 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Таким образом, действующим законодательством установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций. Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения.

Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, закреплено полномочие территориального органа запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий (пункт 7.20 Положения).

Указанное полномочие корреспондирует с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы установленный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках антимонопольного дела № 030/01/14.8-269/2021, возбужденного по признакам нарушения ИП ФИО2 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, определением антимонопольного органа от 31.05.2021г. у ИП ФИО2 в срок не позднее 01 июля 2021 года запрошена информация (документы, сведения).

Таким образом, указанная информация запрошена антимонопольным органом в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 030/01/14.8-269/2021, возбужденного по признакам нарушения ИП ФИО2 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в пределах предоставленных законом полномочий.

При указанных обстоятельствах, предприниматель обязан в срок до 01.07.2021г. представить в антимонопольный орган запрошенную информацию и документы.

Доводы жалобы ИП ФИО2 сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной отнесенности, а именно не извещение на составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении представителя ФИО3

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

  Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что уведомлением за исх. № А/05/4984-П от 07.07.2021 (л.д. 75) административный орган известил предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ на 23.07.2021 в 15 часов 00 минут.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО2 почтовым отправление с уведомлением о вручении за ШПИ 80085762538714 по адресу: <...> (получено ФИО2 12.07.2021г.) и за ШПИ 80085762538707 по адресу: <...> (получено лично ФИО2 12.07.2021 (л.д.74).

Факт извещения ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.07.2021 в 15 часов 00 минут, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, предприниматель был заблаговременно извещен антимонопольным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.07.2021 в 15 часов 00 минут.

Определением Астраханского УФАС России от 23.07.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.08.2021 на 10 час. 00 мин. Определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением за ШПИ 80096862201217 и ШПИ 80096862201224, получено 29.07.2021 и 05.08.2021 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, предпринимателем не заявлено, каких-либо иных ходатайств, с указанием о наличии препятствий для участия в составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не заявлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо требований по обязательному уведомлению представителя лица, в отношении которого дело об административном правонарушении.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вправе был передать информацию своему представителю для обеспечения его явки в антимонопольный орган с надлежащим образом оформленной доверенностью.

У антимонопольного органа отсутствует обязанность по извещению о процессуальных действиях представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из совокупности данных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

Апелляционный суд, также учитывает, что 23.07.2021 года представителем ИП ФИО2 ФИО3 представлены письменные пояснения (л.д. 71-72), в которых изложена позиция относительно представленных заявителем по жалобе чеков и указано на то, что антимонопольный орган, проводя соответствующую проверку и запрашивая документы, выходит за рамки предоставленных полномочий, поскольку пытается контролировать и проверять деятельность ИП ФИО2, подменяя функции МУГАДН, налоговой и других контролирующих органов.

Таким образом, позиция предпринимателя по делу об административном правонарушении изложена в представленных представителем письменных пояснениях.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее антимонопольным органом было прекращено производство по делу № 030/04/19.8-747/2021 по аналогичным сведениям, запрашиваемым антимонопольным органом, в связи с чем, прекратив ранее производство по делу, антимонопольный орган не вправе повторно возбуждать административное производство.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении № 030/04/19.8-747/2021 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

03.06.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 32-33) по факту неисполнения требований определения антимонопольного органа от 31.03.2021 в срок до 23.04.2021.

Таким образом, событие административного правонарушения иное, а именно неисполнение предпринимателем определения Астраханского УФАС России от 31.03.2021г. со сроком исполнения до 23.04.2021г.

Постановлением от 25.06.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в силу 10.07.2021г. (10 рабочих дней).

При указанных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в рамках иного административного производства, возбужденного по иному факту нарушения, а именно, за непредставление сведений в срок до 23.04.2021г.

Нарушение, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений от 31.05.2021г. в срок до 01.07.2021г. совершено позднее, что послужило основанием для составления нового протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же нарушение отсутствует.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных предпринимателем нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, совершённых заявителем разными действиями (неисполнение требований разных определений в разные сроки) соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ИП ФИО2 на защиту своих интересов.

Таким образом, неисполнение различных определений антимонопольного органа об истребовании сведений и документов с разными сроками представления являются самостоятельными нарушениями, а не единым длящимся действием, вытекающим из непредставления аналогичных сведений и документов.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Абзацем третьим настоящего пункта разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

  В рассматриваемом случае предпринимателем  не исполнена обязанность по предоставлению сведений  в срок до 01.07.2021, следовательно,  срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца и истекает 01.09.2021г.

  Оспариваемое постановление вынесено 06.08.2021г., т.е. в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной 5 статьей 19.8 КоАП РФ.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2021 года по делу № А06-8626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная