Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу №А06-8631/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности в размере 9 583,02 руб. за декабрь 2015 года – апрель 2016 года по договору от 19.01.2015 № 51/15. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: временный управляющий акционерного общества «Волгомост» Волков Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП «Коммунэнерго», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгомост» (далее –АО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 9 583,02 руб. за декабрь 2015 года – апрель 2016 года по договору теплоснабжения от 19.01.2015 № 51/15.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А06-8631/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами,акционерное общество «Волгомост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А06‑8631/2016 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2015 между МУП «Коммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ПАО «Волгомост», именуемое ныне АО «Волгомост» (потребитель), в лице начальника филиала ПАО «Волгомост» «Мостоотряд № 83», заключен договор теплоснабжения № 51/15 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Пунктом 1.2 установлено, что отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя (приложение № 3 к настоящему договору) производится через присоединенные тепловые сети, границей раздела эксплуатационной ответственности по сетям объектов потребителя считается цоколь здания соответствующего объекта.

Согласно пункту 1.3 ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объема в количестве 7,722 Гкал, 0,0000 м3 (приложение № 1), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,0039 Гкал/час, 0,0000 м3/час, в стоимостном – на сумму 13 587,73 руб. (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС), в том числе НДС 2 072,70 руб.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 6 договора.

Пунктом 9.1 определен срок вступления в силу договора – с момента подписания сторонами с распространением действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года, и по 31 декабря 2015 года, а в части взаимных расчетов – до полного их выполнения. Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным по 31 декабря следующего года.

Истец, осуществив поставку ответчику тепловой энергии за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 9 583,02 руб., выставил для оплаты данной суммы следующие счета-фактуры: от 31.12.2015 № 002930/51/15 на сумму 2 230,45 руб.; от 31.01.2016 № 00246/51/15 на сумму 2 928,25 руб.; от 29.02.2016 № 00574/51/15 на сумму 2 133,13 руб.; от 31.03.2016 № 00916/51/15 на сумму 1 869,07 руб.; от 30.04.2016 № 01029/51/15 на сумму 422,12 руб.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, в связи с чем, поставщик направил в его адрес предупреждение от 27.06.2016 № 261 (листы дела 12, 101) о необходимости погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 27.06.2016 в размере 9 583,02 руб. за период с декабря 2015-апрель 2016 года.

Данное предупреждение было получено ответчиком 28.06.2016 (лист дела 101), что подтверждено проставленной на нем отметкой за входящим номером 130/1 и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт отнесения заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в рамках искового производства, согласившись с произведенным истцом расчетом задолженности за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 9 583,02 руб., правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, как считает ответчик, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, указанный довод являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен в связи со следующим.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела содержится копия предупреждения от 27.06.2016 № 261 о необходимости погашения задолженности по состоянию на 27.06.2016 в размере 9 583,02 руб., направленная в адрес филиала ПАО «Волгомост» «Мостоотряд № 83»: г. Астрахань, 1-й проезд Мостостроителей, д. 5, являющегося согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом филиала АО «Волгомост» в г. Астрахань, указанному также в разделе 11 спорного договора теплоснабжения: «Юридические адреса сторон» (листы дела 13 – 16, 26 – 44 тома 1).

Согласно имеющейся на данном предупреждении отметки за входящим № 130/1, указанное предупреждение получено филиалом ПАО «Волгомост» «Мостоотряд № 83» - 28.06.2016 (лист 101).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, филиалы и отделения юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, расположенными вне места его нахождения и осуществляющие все его функции, в том числе, функции представительства (статья 55 ГК РФ), обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем, предъявление истцом АО «Волгомост» претензии по месту юридической регистрации его филиала, не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Данный порядок является соблюденным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 АПК РФ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с принятием настоящего постановления с акционерного общества «Волгомост» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А06-8631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева