Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Миган» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу
№ А06-8663/2020

по иску администрации муниципального образования «Город Нариманов»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Миган» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контроль-Астрахань»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Нариманов» (далее – Администрация МО «Город Нариманов», истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Миган» (далее – ООО МФ «Миган», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ООО МФ «Миган» безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ в рамках Муниципального контракта
№ 03253000268190000090001 от 30.07.2019:

1) отсутствие устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

2) отсутствие устройства оснований щебень толщиной 18 см;

3) отсутствие устройства покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей;

4) отсутствие устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных толщиной 3 см;

5) нарушение асфальтобетонного покрытия по следующим адресным ориентирам г. Нариманова Астраханской области:

- парковка напротив дома № 5 ул. Центральной между 4 и 5 подъездами;

- проезд напротив дома № 5 ул. Центральной между 1 и 2 подъездами;

- парковка напротив подъезда № 1 дома № 5 ул. Центральной;

- проезд от подъезда № 3 дома № 9 ул. Центральной, въезд к дому № 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов №№ 1 - 3 дома № 9 ул. Центральной;

- парковка напротив подъезда № 5 дома № 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов № 3 и 4 дома № 11 ул. Центральной;

- проезд напротив подъездов № 4 дома № 5 ул. Астраханской и № 1 дома № 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов № 3 и № 4 дома № 5 ул. Астраханской;

- проезд напротив подъездов № 2 и № 3 дома № 5 ул. Астраханской;

- парковка напротив подъездов № 3 и № 4 дома № 7 ул. Центральной -

согласно расчету № 2 и схеме № 2 заключения эксперта № 240/21 от 12.05.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (страницы 32 – 34 заключения эксперта).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контроль-Астрахань».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы ответчик иск признал.

Решением от 08 апреля 2022 года Арбитражный суд Астраханской области обязал ООО МФ «Миган» в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ в рамках Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019:

1) отсутствие устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

2) отсутствие устройства оснований щебень толщиной 18 см;

3) отсутствие устройства покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей;

4) отсутствие устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных толщиной 3 см;

- парковка напротив дома № 5 ул. Центральной между 4 и 5 подъездами;

- проезд напротив дома № 5 ул. Центральной между 1 и 2 подъездами;

- парковка напротив подъезда № 1 дома № 5 ул. Центральной;

- проезд от подъезда № 3 дома № 9 ул. Центральной, въезд к дому № 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов №№ 1 - 3 дома № 9 ул. Центральной;

- парковка напротив подъезда № 5 дома № 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов № 3 и 4 дома № 11 ул. Центральной;

- проезд напротив подъездов № 4 дома № 5 ул. Астраханской и № 1 дома № 11 ул. Центральной;

- парковка напротив подъездов № 3 и № 4 дома № 5 ул. Астраханской;

- проезд напротив подъездов № 2 и № 3 дома № 5 ул. Астраханской;

- парковка напротив подъездов № 3 и № 4 дома № 7 ул. Центральной -

С ООО МФ «Миган» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 51 200 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ООО МФ «Миган» согласно платежному поручению от 10.02.2021 № 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФ «Миган» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушений строительных норм и правил при проведении работ в рамках Муниципального контракта со стороны ООО МФ «Миган» проведенной по настоящему делу судебной экспертизой не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы каких-либо несоответствий качества самого асфальтобетонного покрытия экспертом не установлено, а значит, работы были выполнены из качественных материалов, а дальнейшие дефекты произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации.

Кроме того, по мнению ответчика, нарушение проектных решений при размещении объектов благоустройства не свидетельствует о нарушении технической части выполнения работ, предусмотренных проектом благоустройства.

Также согласно доводам апелляционной жалобы со стороны Администрации МО «Город Нариманов» обязательства по оплате выполненных работ исполнены только в части, остаток задолженности составляет 3 155 800,80 руб.; до настоящего времени взятые на себя обязательства Администрацией МО «Город Нариманов» не выполняются, задолженность по Контракту не погашена.

Податель жалобы со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 26.11.2019 утверждает, что работы на сумму 3 155 800,80 руб. были выполнены им полностью и в срок, в связи с чем у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, ответчик полагает, что, поскольку оплата по Муниципальному контракту Заказчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец не вправе требовать устранения недостатков принятых по акту работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией МО «Город Нариманов» и ООО МФ «Миган» 30 июля 2019 года был заключен Муниципальный контракт
№ 03253000268190000090001, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Астраханская, д. 5; ул. Центральная, д. 5;
ул. Центральная, <...> в г. Нариманов Наримановского района Астраханской области.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 5 679 500 руб.

Во исполнение Контракта ответчиком были выполнены работы, результат которых был сдан ответчиком истцу.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им 17.12.2019 был проведен комиссионный осмотр асфальтобетонного покрытия проездов и парковочных площадок данного объекта, по результатам которого, был выявлен ряд скрытых недостатков, отсутствующих на момент приемки, на общей площади 154,0 кв. м в виде шелушений крупных частиц асфальтобетона на поверхности покрытия, что нарушает фактуру поверхности и подтверждается актом осмотра асфальтобетонного покрытия проездов и парковочных площадок (акт № 3 от 17.12.2019).

Данный осмотр был проведен в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока (пунктом 8.8 раздела 8 Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью не менее 5 лет) и обнаруженные недостатки работ не могли быть выявлены в ходе приемки работ.

Впоследствии истец в целях определения причин образования указанных дефектов заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» на проведение строительно-технической экспертизы по определению объемов выполненных работ, соответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации в строительстве спорного объекта.

На основании результатов проведенного обследования и согласно заключению строительно-технической экспертизы установлены нарушения Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: ул. Астраханская, <...>
<...> в г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, в том числе:

- качество работ в части поперечной ровности дорожного покрытия проездов и ровности площадок не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дорога»;

- работа по обработке битумом оснований перед укладкой асфальтобетонных покрытий тротуаров, по уплотнению щебеночного основания не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

- вырубка (горячая, плотная, мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип А марки I) из асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75. Благоустройство территорий»;

- по результатам детальных измерений поперечных уклонов дорожного покрытия установлено, что более 40 % результатов определений значений поперечных уклонов асфальтобетонного покрытия проездов не соответствуют минимально установленным требованиям п. 11.10 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- в ходе проведения осмотра зафиксированы участки покрытия из асфальтобетона с неоднородной, неуплотненной текстурой поверхности на проездах и площадках; наиболее вероятной причиной данных дефектов является низкая температура смеси при укладке асфальтобетонной смеси;

- тротуарные пандусы в количестве 26 штук для маломобильных групп населения выполнены с нарушением технологии производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность ответчика по устранению выявленных недостатков, относится на ответчика.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с наличием недостатков в выполненной работе, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Каковы перечень и объемы фактически выполненных ООО МФ «Миган» работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, Наримановский район,
<...> в рамках исполнения Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019? Если есть несоответствия, то какие?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО МФ «Миган» работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, Наримановский район,
<...> в рамках исполнения Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019 требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации? Если есть несоответствия, то какие?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО МФ «Миган» работы по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, Наримановский район,
<...> требованиям Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019? Если есть несоответствия, то какие?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО1.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1.

Перечень и объемы фактически выполненных ООО МФ «Миган» работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, Наримановский район,
<...> в рамках исполнения Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019 указаны в столбце № 2, № 5 Сравнительной таблицы № 1 (стр. 24 – 25 экспертного заключения).

Несоответствия указаны в столбце № 6 Сравнительной таблицы № 1.

Сравнительная таблица № 1.

№№ п.п.	Наименование		Ед. изм.		По проекту			По факту		Разница
1	2		3		4			5		6
	Разборка
1	Корчевка пней в грунтах естественного залегания		100 пней		0,01			0,01		0
2	Разборка бортовых камней: на бетонном основании		100 м		8,39			8,39		0
Устройство проездов по щебеночному основанию
3	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка		100 м³		1,878			1,812		-66
4	Устройство оснований щебень толщиной 18		1000 м2		1,252			1,208		- 0,044
5	Устройство покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей		1000 м2		1,252			1,208		- 0,044
Устройство проездов по существующему основанию
6	Устройство покрытия толщиной 10 см из горячих асфальтобетонных смесей		1000 м2		1,018			1,068		+ 0,05
Камни бортовые
7	Установка бортовыхкамней бетонных:БР 100.30.15		100 м		8,39			9,42		+1.03
8	Установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8		100 м		6,51			6,52		+ 0,01
Тротуары
9		Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных толщиной 3 см		100 м2		10			9,82		-0,18
Малые архитектурные формы
10	Малые архитектурные формы скамья С-		к-т				1	1		0
	3/1-26шт; урна У-3-26шт)		поставки

Ответ на вопрос № 2.

Качество фактически выполненных ООО МФ «Миган» работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, Наримановский район,
<...> в рамках исполнения Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019, которое соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, изложено в колонке № 5 Сравнительной таблицы № 1 (стр. 24 – 25 экспертного заключения).

Несоответствие качества выполненных ООО МФ «Миган» работ, которые имеют дефекты и несоответствия требованиям заключенного Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019, изложены в расчете № 2 объемов работ, имеющих дефекты (стр. 33 – 35 экспертного заключения), и отображены на схеме № 2 (стр. 37).

Ответ на вопрос № 3.

Фактически выполненные ООО МФ «Миган» работы по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: Астраханская область, Наримановский район,
<...>, которые соответствуют требованиям Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашение № 2 от 25.11.2019, изложены в колонках № 2, № 5 Сравнительной таблицы № 1 (стр. 24 – 25 экспертного заключения).

Выполненные ООО МФ «Миган» работы, которые имеют дефекты и не соответствуют условиям заключенного Муниципального контракта № 03253000268190000090001 от 30.07.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2019, отображены красным цветом на схеме № 2 (стр. 37 экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Согласно пункту 8.8 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью не менее 5 лет.

Пунктами 8.10, 8.11 Контракта Стороны установили, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки / дефекты по качеству работы по вине Подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованный с Заказчиком сроки.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, которые подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением.

Свои обязанности, предусмотренные Муниципальным контрактом, ответчик не исполнил, выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненной работы не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2022 года по делу № А06-8663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина