Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» ФИО2, ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А06-8683/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц: Министерства финансов Астраханской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, Службы по тарифам Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс» (далее – ОАО «АстраханьПассажирТранс», должник) акционер должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к субъекту Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в котором просил:

1) признать Астраханскую область, являющуюся акционером ОАО «АстраханьПассажирТранс» (пакет акций более 50%) лицом, определяющим действия ОАО «АстраханьПассажирТранс» и стороной публичного договора, имеющей обязательства по компенсации должнику часть валовой выручки, не получаемой должником от реализации услуг по перевозке пассажиров вследствие ограничения ответчиком тарифов; лицом, заинтересованным в снижении объема субсидий, выплачиваемых должнику в качестве компенсации меж тарифной разницы, вызванной регулированием в 2015 году ответчиком тарифов на пассажирские перевозки на территории Астраханской области; лицом, получившим экономическую выгоду от невыплаты ОАО «АстраханьПассажирТранс» субсидий на компенсацию выпадающих доходов за 2015 года.

2) взыскать с ответчика – субъекта Российской Федерации Астраханская область в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытки, вызванные неполучением субсидий за 2015 год в размере 105 625 887,04 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил размер своих требований до 125 313 780 руб. Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО «АстраханьПассажирТранс» конкурсный управляющий ФИО2 также обратился в суд с заявлением к Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков, причиненных должнику от не полученного валового дохода за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 616 284 485 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2020 заявление ФИО1 о взыскании с Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков объединено с заявлением конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 о взыскании убытков с Астраханской области в размере 616 284 485 руб., для совместного рассмотрения.

Определением от 24.02.2021 Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 и акционера должника ФИО1 о взыскании с контролирующего должника лица - субъекта Российской Федерации Астраханская область в лице в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должником исковой давности противоречит разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; фактические затраты на оказание населению услуг по перевозке автомобильным пассажирским транспортом превышают размер субсидии, начисленной и выплаченной ответчиком; утвержденные постановлением Правительства Астраханской области предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров транспортом должника экономически не обоснованы; суды первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы фактически уклонились от проверки доводов заявителя о противоправном занижении ответчиком размера субсидии при регулировании тарифа.

ФИО1 также обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой также просит суд отменить состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении судами части его требований о признании ответчика субъектом, владеющим контрольным пакетом акций должника и определяющим его действия, а также лицом, заинтересованным в снижении объема субсидий, подлежащих выплате должнику, и получившим от этого экономическую выгоду. ФИО1 также полагает необоснованным выводы судов о тождественности требований о взыскании убытков, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, требованиям должника, рассмотренным в рамках иных дел о взыскании субсидий за 2014-2017 годы.

Присутствующие в судебном заседании конкурсный управляющий должником ФИО2 и ФИО1 настаивали на своих кассационных жалобах.

Представитель Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее также – Министерство), напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «АстраханьПассажирТранс» является организацией, осуществляющей пассажирские перевозки автобусами категории М3 по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани по утвержденным тарифам. Пассажирские перевозки по регулируемому тарифу в период 2013-2017 годы осуществлялись истцом на основании договоров на перевозку граждан по регулярным маршрутам с применение регулируемого тарифа и предоставлением льгот отдельным категориям граждан от 06.01.2012, каждый из которых заключен на пять лет и вступает в силу с момента его подписания (пункт 9.2. договоров).

Министерством и обществом «АстраханьПассажирТранс» также заключен договор от 31.12.2014 № 01-13 на возмещение убытков (выпадающих доходов) от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом категории М3 в городском сообщении в виде субсидий из бюджета Астраханской области в пределах суммы, предусмотренной Законом Астраханской области от 15.12.2014 № 81/2014-ОЗ «О бюджете Астраханской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

ОАО «АстраханьПассажирТранс» в период 2013-2017 годов выполняло соответствующие перевозки с последующим предоставлением Министерству отчетов.

Судами также установлено, что ОАО «АстраханьПассажирТранс» в соответствии с требованиями Постановления Правительства Астраханской области от 02.07.2008 №346-П «О ценообразовании в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг» направляло необходимую документацию в Службу по тарифам Астраханской области для проведения экспертной оценки и определения экономически обоснованного тарифа для предприятия на соответствующий год.

В 2014 и 2015 годы перевозки осуществлялись на основании тарифов, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 29.12.2014 № 634-П «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении автомобильными транспортными средствами категории МЗ в городе Астрахани».

Согласно экспертному заключению Службы по тарифам Астраханской области экономически обоснованный тариф на 2014 год составил 27,73 руб., на 2016 год - 31,88 руб., на 2017 год – 25,50 руб.

Предельный максимальный уровень тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении автомобильными транспортными средствами категории МЗ в городе Астрахани установлен постановлением Правительства Астраханской области от 22.11.2013 № 470-П «Об установлении предельного максимального уровня тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении автомобильными транспортными средствами категории МЗ в городе Астрахани», постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 № 648-П, постановлением Правительства Астраханской области от 07.12.2016 № 423-П «О предельном максимальном регулируемом тарифе на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса) в муниципальном образовании «город Астрахань».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Судами также установлено, что должник неоднократно обращался в суд с исками к Министерству о взыскании убытков в виде субсидии.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2018 по делу № А06-4969/2016, вступившим в законную силу, с Министерства в пользу общества «АстраханьПассажирТранс» взысканы убытки в виде субсидии за 2014 год в размере 17 758 307 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2016 по делу № А06-2286/2016, вступившим в законную силу, с Министерства в пользу общества «АстраханьПассажирТранс» взысканы убытки в виде субсидии за 2015 год в размере 24 829 725,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 по делу № А06-5129/2016, вступившим в законную силу, с Министерства в пользу общества «АстраханьПассажирТранс» взысканы убытки в виде субсидии за период январь-июль 2016 года в размере 40 806 102,71 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2020 по делу № А06-2654/2018, вступившим в законную силу, с Министерства в пользу общества «АстраханьПассажирТранс» взысканы убытки в виде субсидии за период август-декабрь 2016 года в размере 20 256 526,95 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2021 по делу № А06-539/2020 с Министерства в пользу общества «АстраханьПассажирТранс» взысканы убытки в виде субсидии за 2017 года в размере 4 148 799,81 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 и ФИО1, полагая, что субъект Российской Федерации при установлении тарифов на спорный период отступил от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, подобное отступление повлекло за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о компенсации публично-правовым образованием затрат общества на оплату упомянутых услуг дополнительно к ранее взысканным суммам.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков заявителями представлен расчет, согласно которому их размер определен как разница между суммой уже полученных субсидий и фактическими затратами, понесенными должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли, что указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о причинении ответчиком (Астраханской областью) как акционером должника убытков ОАО «АстраханьПассажирТранс» в виде разницы между полученным размером субсидии и указанным ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 размером субсидии; заявители не доказали факт нарушения прав ОАО «АстраханьПассажирТранс», вину ответчика Астраханской области, как основного акционера, в нарушении прав должника, факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность к требованиям конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, суды сослались на факт обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением 13.04.2020, а ФИО1 - 19.02.2020, в связи с чем с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности на взыскание убытков за период 2013-2015 годы.

Суд округа полагает указанные выводы судов о пропуске заявителями срока исковой давности неверными в силу следующего.

Как установлено судами, ОАО «АстраханьПассажирТранс» является акционерным обществом с долей участия в уставном капитале более 25% субъекта РФ «Астраханская область», которому принадлежат 50%+1 акция общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «АстраханьПассажирТранс» общее руководство осуществлялось Советом директоров.

При этом членами Совета директоров должника являлись ФИО4 (заместитель руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области), ФИО5 (начальник отдела экономики и финансового контроля Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ФИО6 (специалист отдела транспорта Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области), ФИО7 (начальник Департамента транспорта Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, ФИО8 (заведующей сектором финансового мониторинга Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области), представляющими интересы основного акционера - Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснения абзаца 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Совет директоров должника практически полностью состоял из представителей (сотрудников) администрации Астраханской области, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что течение срока исковой давности для предъявления им требования началось не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует признать верными.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2017, обратился в суд с настоящим заявлением 13.04.2020, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о взыскании с Министерства убытков в заявленном размере суд округа полагает соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Астраханской областью - в пределах предоставленных ей полномочий.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пассажирские перевозки по регулируемому тарифу в период 2013-2017 годы осуществлялись истцом на основании договоров на перевозку граждан по регулярным маршрутам с применение регулируемого тарифа и предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 № НА-37-р введены в действие Методические рекомендации по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, (далее – Методические рекомендации), рекомендованные для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и перевозчиками в качестве методической базы для расчета величин экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования.

Данные Методические рекомендации определяют основные положения по расчету величины экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях; могут применяться для определения экономически обоснованной стоимости перевозки одного пассажира, но не затрагивают вопросов, связанных с расчетом величины тарифа на проезд в пассажирском транспорте, учитывающего платежеспособный спрос населения, и стоимостью льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с финансовыми взаимоотношениями бюджетов различных уровней (пункты 2, 3, 7 Методических рекомендаций) (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21).

Постановлением Правительства Астраханской области от 02.07.2008 № 346-П утверждены Основы ценообразования в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг.

В соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования, методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки хозяйствующего субъекта осуществляющего регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (п. 12 Основ ценообразования).

Под «необходимой валовой выручкой» понимается экономически обоснованный объем Финансовых средств, необходимых хозяйствующему субъекту для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (абзац 7 пункта 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающую налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В то же время, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Между тем, должником нормативные правовые акты об утверждении тарифов на услуги должника в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями (пункт 12) установление экономически обоснованной стоимости перевозки осуществляется методом учета экономически обоснованных расходов (затрат). Обоснованными признаются представленные в регулирующий орган документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчика, выраженные в денежной форме и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

При этом регулирующий орган при установлении тарифов вправе исключать из расчетов экономически необоснованные расходы перевозчика.

Таким образом, нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов в сфере перевозок пассажиров в городском сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат.

Следовательно, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.) (Определение ВС РФ от 21.01.2016 по делу № А10- 554/2013).

Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования.

При этом доводы заявителей о допущенной регулирующим органом Астраханской области ошибке при определении размера экономически обоснованного тарифа ввиду необоснованного исключения из расчета тех или иных затрат, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках процедуры определения такого тарифа ОАО «АстраханьПассажирТранс» имело возможность представить все необходимые материалы, обосновывающие его фактические затраты на перевозку пассажиров.

Общество «АстраханьПассажирТранс», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Непредставление соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа, имеет своим последствием риск принятия тарифным органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что при расчете и утверждении экономически обоснованных затрат на услуги ОАО «АстраханьПассажирТранс» в спорный период Комитетом по тарифному регулированию Астраханской области при определении экономически обоснованного тарифа из состава затрат перевозчика были необоснованно исключены какие-либо расходы.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения споров в рамках дел №№ А06-2286/2016, А06-5129/2016, А06-4969/2016, А06-2654/2018, А06‑539/2020 общество «АстраханьПассажирТранс» ссылалось на наличие возникших убытков в виде разницы между фактическими затратами, понесенными в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров на территории г. Астрахани, и предполагаемым полученным доходом.

При этом в рамках вышеуказанных дел общество «АстраханьПассажирТранс» представляло суду документы, подтверждающие совокупный размер его затрат, в решениях судов предъявленные расходы признаны обоснованными и приняты во внимание при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, в рамках дел №№ А06-5129/2016, А06-4969/2016, А06‑2654/2018, А06-539/2020 для проверки финансовых результатов деятельности общества «АстраханьПассажирТранс» судами назначались судебные финансово-бухгалтерские экспертизы.

У общества «АстраханьПассажирТранс» имелись все возможности представить все необходимые документы в подтверждение своих фактических затрат в рамках вышеуказанных дел, а также заявить о неверном расчете экономически обоснованного тарифа и полагающейся к выплате субсидии.

Таким образом, дополнительно представленные в материалы настоящего дела заявителями документы о незаявленных обществом «АстраханьПассажирТранс» прежде затратах, свидетельствующих, по мнению заявителей, о необоснованности размера субсидий, являются лишь новыми доказательствами того же самого обстоятельства (совокупного размера экономически обоснованных затрат, связанных с перевозкой), которое уже исследовалось судами ранее.

Между тем, представление новых доказательств не свидетельствует о предъявлении самостоятельных требований к ответчику. По сути, заявители под видом подачи рассматриваемого заявления пытаются пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы судов по ранее разрешенным делам о финансовых результатах деятельности должника за период 2014-2017 годы.

С учетом вышесказанного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении части его требований о признании ответчика субъектом, владеющим контрольным пакетом акций должника и определяющим его действия, а также лицом, заинтересованным в снижении объема субсидий, подлежащих выплате должнику, и получившим от этого экономическую выгоду отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о превышении фактических затрат на оказание населению услуг по перевозке автомобильным пассажирским транспортом над размером субсидии, начисленной и выплаченной ответчиком; экономической необоснованности утвержденных постановлением Правительства Астраханской области предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров транспортом должника; необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, также отклоняются судом округа по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов