Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-8685/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (ОГРН 1073017002552) к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1123015001625) о взыскании экономии подрядчика в размере 3 276 767 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансово-казначейское управление муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – Общество) к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее – Управление) о взыскании экономии подрядчика в размере 3 276 767 руб. 01 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Управлением и Финансово-казначейским управлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ФКУ администрации МО «Город Астрахань»).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Производство по кассационной жалобе Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях финансового органа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении спора судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При первоначальном рассмотрении судами нижестоящих инстанций учтены выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 27.03.2015, проведенной по делу № А06-9837/2014, о том, что замена телескопического погрузчика MERLO ROTO 30.16К на автомобильный кран КС-4579 на базе КрАЗ-65101 не нарушает и не меняет принципиально технологические и организационные схемы производства работ по муниципальному контракту от 29.05.2014 № 38.

В рамках рассматриваемого арбитражного дела, судом не дана оценка требованиям о взыскании экономии по контракту, не установлено, каким образом произведен расчет задолженности, взысканной по делу № А06?9837/2014, соответствует ли он условиям контракта, согласованным сторонами.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки расчета суммы иска, на установление обстоятельств, на основании каких исходных данных она определена истцом, а также на установление судом обстоятельств того, вносились ли сторонами изменения в контракт; основания использования истцом техники, непредусмотренной технической документацией; доказательства наличия претензий заказчика по качеству работ, выполненных подрядчиком с использованием техники, непредусмотренной контрактом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Управления взысканы судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина по иску в размере 39 384 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные, просил отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правовой позиции, озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Судом установлено, что между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2014 № 38 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Ремонт плиточного покрытия пешеходного тротуара на центральной набережной р. Волга по ул. М. Горького на участке от первого спуска (Дворец Бракосочетания) до ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахани», в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно им неупомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта определен срок выполнения работ: начало работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта – 02.06.2014; окончание работ – до 01.09.2014. Подрядчик выполняет работы, а заказчик принимает их.

Исполнение обязательств по контракту оформляется ежемесячными актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.13 контракта приемка выполненных работ производится после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта, путем подписания акта приемки выполненных работ.

Общая цена (стоимость) работ по настоящему контракту с учетом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимости материалов (товара), разгрузке составляет 20 005 930 руб. 57 коп., которая является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2015 по делу № А06-9837/2014 установлено, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному контракту.

В рамках названного дела судом признано, что стоимость фактически выполненных работ обществом по объекту равна 11 917 484 руб. 69 коп. С учетом произведенной Управлением частичной оплаты выполненных работ в сумме 3 437 199 руб. 96 коп., что не оспорено и подтверждено обеими сторонами, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 480 284 руб. 73 коп. При этом истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по контракту в размере 3 276 767 руб. 01 коп.

Обществом указанное решение суда, а также положенные в его основу выводы экспертного заключения, не обжалованы.

В рамках рассматриваемого спора, Обществом заявлен иск о взыскании 3 276 767 руб. 01 коп. – экономия подрядчика, связанная с заменой техники, в виде разницы между ценой работ, которая установлена контрактом (с учетом выполнения работ телескопическим погрузчиком MERLO), и ценой фактически выполненных работ (автоматическим краном).

В обоснование иска указано, что данная экономия подрядчика складывается в результате арифметической разницы между ценой выполнения работ, установленной контрактом (15 194 251 руб. 70 коп.) и стоимостью выполненных работ, взысканной на основании решения суда по делу № А06?9837/2014, с учетом суммы оплаченных работ (11 917 484 руб. 69 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что изменения в контракт сторонами не вносились; претензии по качеству выполненных подрядчиком работ с использованием техники, не предусмотренной контрактом, у заказчика отсутствуют; подрядчик не согласовывал с заказчиком замену используемой техники, предусмотренной расценкой ТЕР 27-07-008-04.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по устройству плиточного покрытия на участке площадью 4750 кв.м., вместо указанных в сметной документации к муниципальному контракту объема работ на площади 5800 кв.м., из-за ошибки заказчика в определении фактической площади участка для производства работ.

Вина подрядчика в уменьшении площади фактического участка, на котором требовалось проведение подрядных работ, отсутствует.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому на поставленные вопросы экспертами даны следующие ответы:

1. Использование какой техники предусмотрено расценкой ТЕР 27?07?008-04, указанной в локально-сметном расчете на ремонт Плиточного покрытия пешеходного тротуара центральной набережной р. Волга на участке от первого спуска (Дворец Бракосочетания) до ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахани?

- расценкой ТЕР 27-07-008-04, указанной в локально-сметном расчете на ремонт Плиточного покрытия пешеходного тротуара центральной набережной р. Волга на участке от первого спуска (Дворец Бракосочетания) до ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахани, входит использование погрузчика телескопического «MERLO ROTO 30,16 К» – 35,33 маш.ч.

2. Возможно ли было использование телескопического погрузчика «MERLO ROTO 30,16 К» при проведении работ в рамках муниципального контракта от 29.05.2014 № 38?

- использование погрузчика телескопического «MERLO ROTO 30,16 К», в рамках спорного контракта возможно, но в части более оптимальной организации работ по перемещению разбираемой и обратно укладываемой гранитной тротуарной плитки использование данного телескопического погрузчика нецелесообразно, так как он не перемещается с грузом, необходимо устанавливать выдвижные опоры для его устойчивости, максимальное перемещение груза маленькое из-за максимального вылета стрелы на 13,5 м.

3. Какова разница в стоимости фактически выполненных Обществом работ по устройству покрытий из гранитных плит на площади 4750 кв.м. по муниципальному контракту от 29.05.2014 № 38 с учетом использования крана Краз-260 и стоимостью работ по устройству покрытий из гранитных плит на площади 4750 кв.м. по муниципальному контракту от 29.05.2014 № 38 с учетом использования телескопического погрузчика «MERLO ROTO 30,16 К» на площади 4750 кв.м?

- в соответствии с пунктом 4.2 «Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) – МДС 81-36.2004» и пунктом 4.2 «Указаний по применению федеральных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001)» - МДС 81-38.2004 федеральные единичные расценки корректировке не подлежат, в том числе в случаях, когда применяются иные типы и виды машин и механизмов по сравнению с машинами и механизмами, предусмотренными в сборниках ГЭСН, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительно-монтажных работ; также, когда предусматривается применение машин, а фактически строительные работы осуществляются вручную либо с применением средств малой механизации, а в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 упомянутых выше Указаний, изложенное в данных указаниях распространяется и на территориальные единичные расценки (ТЭР, ТЕРр).

При отсутствии разработанной и утвержденной в установленном порядке индивидуальной сметной расценки по устройству покрытий из гранитных плит с учетом использования крана Краз-260, стоимость фактически выполненных Обществом работ по устройству покрытий из гранитных плит на площади 4750 кв.м по муниципальному контракту от 29.05.2014 № 38 с учетом использования крана Краз-260 будет аналогична стоимости работ по устройству покрытий из гранитных плит на площади 4750 кв.м. по муниципальному контракту от 29.05.2014 № 38, с учетом использования телескопического погрузчика «MERLO ROTO 30,16 К», которая составляет 15 196 188 руб. 93 коп.

Данное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Индивидуальная сметная расценка по устройству покрытий из гранитных плит с учетом использования крана Краз-260 отсутствует, проект производства работ (ППР) в связи с заменой техники подрядчик не разрабатывал, проект организации строительства (ПОС) отсутствовал.

Экспертом отмечено, что в действующей сметно-нормативной базе отсутствует прямая расценка на устройство покрытий из гранитных плит с учетом использования автокрана.

В силу статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве, в установленном им порядке.

Объем и стоимость выполненных истцом работ были предметом доказывания в рамках дела № А06-9837/2014. Судом при взыскании задолженности принята стоимость работ с учетом работы автокрана КРАЗ-260 и отказано во взыскании суммы 3 276 767 руб. 01 коп. Истцом решение суда не оспорено, в том числе в части стоимости работ с использованием автокрана.

Пункт 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Истцом не представлены доказательства того, что подрядчик в результате выполнения работ по контракту сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы).

Вывод суда о недоказанности суммы экономии правомерен.

Из возражений заявителя кассационной жалобы относительно судебной экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения. При этом обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Кроме того, в суде были заслушаны показания эксперта.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствовали. Экспертное заключение содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Заявитель реализовал свои процессуальные права при разрешении вопросов о назначении судебной строительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертов по делу, а также с правовой оценкой судами представленного заключения в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела само по себе не является достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и экспертного заключения, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доказательства по делу исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А06-8685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова