Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу № А06-8689/2020 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению Астраханского регионального отделения военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления, определения;

о признании ненадлежащим доказательством протокола,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Астраханское региональное отделение военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации обратилось (далее – АРО ВОО, общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения от 22.06.2018 об исправлении опечатки в постановлении от 03.04.2018 № 419/021766-18/4, а также признании ненадлежащим доказательством протокола от 23.03.2018 № 021766 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АРО ВОО обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление общества без рассмотрения.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – административный орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проведённой в период с 20.02.2018 по 21.03.2018 плановой проверки должностным лицом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в отношении АРО ВОО составлен протокол от 23.03.2018 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-15).

Постановлением государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды – отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 председатель совета АРО ВОО ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (т.1 л.д.9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель совета АРО ВОО ФИО2 обжаловал его в Володарский районный суд Астраханской области в связи с отсутствием в действиях должностного лица общества состава данного административного правонарушения.

Определением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 22.06.2018 исправлены опечатки, допущенные в постановлении от 03.04.2018 № 419/021766-18/4: в качестве виновного лица следует считать юридическое лицо Астраханское региональное отделение Военно-охотничьего общества, а не председателя АРО ВОО ФИО2 (т.1 л.д.12).

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 производство по жалобе председателя совета АРО ВОО ФИО2 на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования (т.1 л.д.38).

Впоследствии определением Володарского районного суда Астраханской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства председателя совета АРО ВОО ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 (т.1 л.д.29-30).

Письмом от 26.08.2020 Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила ФИО2, что в протоколе от 23.03.2018 об административном правонарушении не указана точная дата и место совершения административного правонарушения.

Считая, что протокол об административном правонарушении, составленный в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является ненадлежащим доказательством, а вынесенные на его основании постановление о привлечении к административной ответственности и определение об исправлении опечатки – незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Также общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указало, что арбитражный суд незаконно рассмотрел его заявление, которое подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем просило оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин.

Произвольное восстановление процессуальных сроков при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым и противоречит целям их установления.

Вместе с тем реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалоб (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определённости, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указывает, что о нарушенном праве узнал только из письма Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.08.2020 № 203-ж-2020, согласно которому протокол об административном правонарушении 23.03.2018 не содержит дату и место совершения правонарушения (т.1 л.д.8).

При этом определением Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 прекращено производство по жалобе председателя совета АРО ВОО ФИО2 на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 в связи с отсутствием предмета обжалования (т.1 л.д.38).

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 10.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства председателя совета АРО ВОО ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 (т.1 л.д.29-30).

Судом апелляционной инстанции учтено, что определения Володарского районного суда Астраханской области от 28.06.2018 и от 10.07.2018 заявителем обжалованы не были.

Как следует из оспариваемого постановления, сроки и порядок его обжалования указаны в его резолютивной части.

В определении от 10.07.2018 суд общей юрисдикции установил, что копия постановления от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 получена ФИО2 05.04.2018, что подтверждено его подписью в доставочном листе ООО «СПСР-Экспресс» от 05.04.2018 №20180405.

Оспоренные обществом постановление и определение об исправлении опечатки вынесены административным органом 03 апреля 2018 года и 22 июня 2018 года соответственно. Однако в арбитражный суд заявитель обратился только 09 сентября 2020 года, что подтверждено штампом канцелярии Арбитражного суда Астраханской области (т.1 л.д.2), то есть спустя более двух лет после их вынесения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель факт участия в административном производстве и ознакомлении с определением об опечатке не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные обществом обстоятельства пропуска процессуального срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку связаны с бездействием самого заявителя. При этом обращение ФИО2 в прокуратуру в 2020 году не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество со ссылкой на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) указало, что арбитражный суд незаконно рассмотрел его заявление, которое подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем просило оставить заявление без рассмотрения.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 (с учётом вынесенного определения об исправлении опечатки от 22.06.2018) о привлечении АРО ВОО к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанная норма устанавливает ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, следовательно, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 заявление об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В то же время из материалов дела следует, что в 2018 году постановление от 03.04.2018 № 419/021766-18/4 о привлечении АРО ВОО к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ являлось предметом рассмотрения Володарского районного суда Астраханской области, который определением от 28.06.2018 прекратил производство по жалобе председателя совета АРО ВОО ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку суд общей юрисдикции определением от 28.06.2018 прекратил производство по жалобе заявителя до вынесения определения о принятии аналогичного заявления к своему производству арбитражным судом первой инстанции (11.09.2020), спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределённости не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечёт отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), статьи 2 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2083/10, прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу при наличии судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии тождественного заявления повлекло бы для заявителя невозможность реализации права на судебную защиту, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, приняв к своему производству и рассмотрев заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, определения об исправлении опечатки и признании ненадлежащим доказательством протокола об административном правонарушении, арбитражный суд не нарушил право заявителя на судебную защиту, а действовал в целях его соблюдения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и оставления заявления без рассмотрения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу № А06-8689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура